Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-23825/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куприяна А.С., фио на постановление Басманного районного суда адрес от 24.07.2023, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 27.10.2023 г.

Выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 27.04.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27.10.2023 г.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 28.11.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Токарев В.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом адрес 30.11.2022 обвиняемому Токареву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 24.07.2023 срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 27.10.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.С. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как нет данных, подтверждающих намерение фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого фио преступления, что недопустимо. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылается на то, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Сведений о том, что фио намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Токарев В.В. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Токарев В.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Токареву В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о непричастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны необоснованными.

Оснований полагать, что инкриминируемое Токареву В.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку отсутствуют признаки такой деятельности, предусмотренные ст. 2 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для применения к Токареву В.В. положений ч.1 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку из предъявленного ему обвинения не следует, что им совершено преступление в связи с управлением коммерческой организацией.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности фио, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию фио под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот марка автомобиля в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 24 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиомира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов