Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-23861/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение N 18633 и ордер N 785 от 1 октября 2023 года, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кондрашовой О.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым

Кудратову Даврону Рустамовичу, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, неработающему, несудимому, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан, в порядке ст. ст. 108, 466 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 6 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан, то есть, согласно уголовному законодательству названного государства, в особо квалифицированном мошенничестве.

27 сентября 2023 года фио как лицо, находящееся в межгосударственном розыске, задержан в адрес.

29 сентября 2023 года исполняющий обязанности Московско- Рязанского транспортного прокурора подал ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 6 ноября 2023 года включительно.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в порядке ст. ст. 108, 466 УПК РФ избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 6 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- фио может добровольно вернуться на адрес;

- ее подзащитный не знал о том, что он объявлен в межгосударственный розыск;

- представленные в суд материалы не содержат в полном объеме данные, характеризующие фио.

В возражениях прокурорский работник Смородин просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ. При этом в ч. 1 ст. 466 УПК РФ закреплено, что в целях обеспечения возможности выдачи лица прокурор решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения.

Согласно п. 1 ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция) срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции, то указанный срок не может превышать сорок дней.

адрес как запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции.

В Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру поступили материалы, направленные компетентными органами адрес. Из этих материалов видно, что правоохранительные органы запрашивающего государства подтверждают розыск фио, а также необходимость его ареста и экстрадиции в адрес.

Принимая решение по ходатайству исполняющего обязанности Московско-Рязанского транспортного прокурора, суд руководствовался приведенными выше положениями действующего уголовно-процессуального закона и Конвенции.

Данное решение в достаточной степени мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом верно обращено внимание на то, что деяние, в совершении которого обвиняется фио, признается в Российской Федерации преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Суд учел, что фио не является гражданином Российской Федерации. К тому же с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации фио в установленном порядке не обращался.

Каких-либо препятствий к возможной выдаче фио в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд учел данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения, однако констатировал невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и привел конкретные фактические данные в обоснование этого вывода, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из этого, основания для отмены или изменения избранной фио меры пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кудратова Даврона Рустамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья