Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23880/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием:

представителя потерпевшего - ГКР "... " Воробьева И.В.

представителя ООО "... " - адвоката Парфенова О.В, представителя конкурсного управляющего ООО "... " Ивановой О.О, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего - представителя Государственной корпорации развития "... " Воробьева И.В, представителя ООО "... " - адвоката Парфенова О.В, конкурсного управляющего ООО "... " Когана Р.И. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 29.08.2023 г, которым

продлен до 02.01.2024 г. срок ареста, наложенного на имущество ООО "... ": земельные участки, здания, сооружения, транспортные средства и другие предметы, перечисленные судом в постановлении, с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета собственникам и владельцам указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственников, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено в отдельное производство 29.05.2023 г. в отношении Нусса А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.193-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 02.01.2024 г.

Нусс обвиняется в том, что он совместно с соучастниками похитили денежные средства ГКР "... " на общую сумму более сумма, которые потерпевший перечислил на счет ООО "... ", откуда деньги были переведены на счет другой организации и похищены.

Представителем потерпевшего ГКР "... " заявлен гражданский иск на сумму сумма, он признан гражданским истцом.

Судом продлен срок ареста на имущество ООО "... ", который в настоящее время признан банкротом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывает, что несмотря на то, что ВГК "... " является потерпевшим по делу, они не являлись инициатором ареста на имущество, арестованное имущество является предметом залога по кредитному соглашению между потерпевшим и ООО "... ".

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " также ставит вопрос об отмене постановления, приводит нормы закона, те же доводы и указывает, что перечень арестованного имущества совпадает с перечнем залогового имущества по указанному потерпевшим кредитному соглашению, ООО "... " является банкротом. Наложение арест на данное имущество ущемляет права конкурсных кредиторов, в том числе и ООО "... ".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "... " также просит постановление отменить, приводит нормы закона, те же доводы и указывает, что в отношении ООО "Сибле Проект" ведется процедура конкурсного производства, часть арестованного имущества является предметом залога, доступ к арестованному имуществу никто не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что арест наложен на имущество ООО "... ", на счет которого потерпевшим были переведены деньги и с которого они были похищены, посредством перевода на другой счет.

По делу заявлен гражданский иск на сумму свыше сумма

При таких обстоятельствах, вывод суда о продлении срока ареста на имущество ООО "" в рамках с рока предварительного следствия является правильным.

Несмотря на объявление ООО "... " банкротом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 29.08.2023 г. о наложении ареста на имущество ООО "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: