Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-23939/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Паничевой А.И., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Доли Б.Г., Паничевой А.И. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, которым

Крючкову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, т.е. до 28 сентября 2023 года, После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Крючкова В.Г.

29 июня 2023 года с вышеуказанным уголовным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел в отношении Крючкова В.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст.160 УК РФ.

11 июля 2023 года Крючков В.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК

РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ.

13 июля 2023 года Бабушкинским районным судом г.Москвы

Крюкову В.Г. избрана мера пресечения в виде запрета

определенных действий сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 28 августа

2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 сентября 2023 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено Крючкову В.Г, продлен срок запрета определенных действий до 28 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

На данное постановление суда адвокатами Доли Б.Г. и Паничевой А.И. в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным; указывают, что Крючков с 2019г. проживает в Москве, где имеет временную регистрацию, доводы следствия о том, что Крючков может скрыться, препятствовать производству по делу, не основаны на конкретных данных и носят предположительный характер, судом в данной части выводы не мотивированны, личность обвиняемого в полной мере не учтена. В постановлении не содержится оценка обоснованности подозрения Крючкова в совершении преступления, представленные стороной защиты документы об отмене меры пресечения, фактически не оценены и не учтены судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Просят отменить постановление и избрать обвиняемому меру пресечения в виде обязательства о явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Крючкова В.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, оно отвечает требованиям УПК РФ, запрашиваемый срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого связан с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела, соответствует сроку предварительного расследования.

Вопреки утверждению защитника об обратном, суд первой инстанции убедился в том, что следователем представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Крючкова В.Г. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела. При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из представленных материалов, при продлении запрета определенных действий в отношении Крючкова В.Г. суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Выводы суда о необходимости продления Крючкову В.Г. срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Крючков В.Г. может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого, на которые указывается в апелляционных жалобах, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении Крючкова В.Г. не повлекли.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении данных обвиняемых срока запрета определенных действий, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока запрета определенных действий обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ мер реагирования, как о том просит защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 23 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Крючкову... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий