Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-23945/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора Юдина Д.В., защитника - адвоката Мухаркина Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, которым в отношении

Соколова.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 04 октября 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 января 2023 г. в отношении Соколова возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

04 января 2023 г. Соколов задержан, ему в тот же день предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С 06 января 2023 г. Соколов по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Соколова под стражей продлевался судом, последний раз до 04 сентября 2023 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 04 октября 2023 г.

31 августа 2023 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Соколова под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 04 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. в защиту Соколова просит об отмене судебного постановления, указывая на то, что судом не было учтено, что Соколов является гражданином РФ, имеет на иждивении троих детей, родителей, страдающих заболеваниями, трудоустроен и имеет источник дохода, постоянно зарегистрирован на территории РФ, вину признал, принял меры к возмещению материального ущерба, в настоящее время общественной опасности не представляет, от следствия скрываться не намерен, доводы обвинения носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, что приведенные выше обстоятельства давали суду возможность рассмотреть вопрос о применении к Соколову более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Соколову А.Ю. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения Соколову А.Ю. ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Продлевая Соколову А.Ю. срок содержания под стражей, суд учел личность обвиняемого, а также, что он обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, находится в Москве, где постоянного места жительства не имеет, ранее судим.

Указанные обстоятельства и характер расследуемых преступлений позволили суду сделать вывод о том, что Соколов А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности Соколова А.Ю, его семейное положение, наличие регистрации в РФ, и другие обстоятельства, на которые обращает внимание защитник. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Соколова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Соколова А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Соколова А.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Соколова А.Ю. не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Соколова А.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, в связи с проведением по делу большого объема процессуальных и следственных действий, установления иных эпизодов преступной деятельности.

Существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, по делу не имеется, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Соколову... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий