Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-23956/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Козлова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, которым в отношении

Вошева Н.С, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Козлова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 07 июля 2023 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 14 ноября 2023 года срока содержания под стражей Вошева Н.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 19 октября 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Вошева Н.С. под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.

Не согласившись с принятым судом решением в апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей; считает, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения к Вошеву Н.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Вошева Н.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Вошева Н.С. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Вошева Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Вошев Н.С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места регистрации на территории Москвы и Московской области, не имеет легального источника дохода, ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Вошев Н.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Вошева Н.С, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Вошева Н.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Вошеву Н.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Вошева Н.С, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Вошева Н.С, под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Вошева Н.С. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Вошева Н.С. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Вошеву Н.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Вошева Н.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Вошеву Н.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Вошева Н.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года в отношении

Вошева Н.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова