Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-23966/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием: подсудимого Крючкова Д.А., адвокатов Ильина Д.В.

в защиту подсудимого Жестянкина Р.В, Ершова Р.С. в защиту подсудимого Крючкова Д.А, представивших удостоверения и ордера;

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Селиверстова М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Крючкова Д.А. и адвоката Ильина Д.В.

на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, которым подсудимым

Жестянкину Р*** В***, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290; п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, и

Крючкову Д*** А***, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 291.1; п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей каждому на 3 месяца, до 13 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого Крючкова Д.А, адвокатов Ильина Д.В. и Ершова Р.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда города Москвы с 16 мая 2023 года находится уголовное дело в отношении Жестянкина Р.В, Крючкова Д.А. и Галицковой Г.М, поступившее по подсудности из *** городского суда *** области, с решением о продлении подсудимым Жестянкину Р.В. и Крючкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 13 октября 2023 года.

В ходе судебного заседания 03 октября 2023г. по ходатайству государственного обвинителя обжалуемым постановлением суда подсудимым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей дополнительно на 3 месяца, до 13 января 2024г.

В апелляционных жалобах:

адвокат Ильин Д.В.

в защиту подсудимого Жестянкина Р.В, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, а выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах, ссылаясь на законодательство, указывает, что оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имелось; полагает, что к Жестянкину Р.В. была бы применима более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, ходатайство о котором фактически осталось без рассмотрения, поскольку суд, посчитав, что домашний арест связан с нахождением на свободе, ошибочно принял эту меру пресечения за запрет определенных действий, чем допустил нарушения уголовно-процессуального закона. ***. Полагает, что судом установлено, что предъявленное Жестянкину Р.В. обвинение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы следствия о виновности его в получении взятки противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела; считает, что его действия при доказанности вины охватываются другим составом преступления, а именно ч.3 ст. 159 УК РФ; отмечает и то, что в ходе расследования защиту обвиняемых Жестянкина Р.В. и Крючкова Д.А. при наличии противоречий осуществлял один и тот же адвокат Дроздова Ж.Н, что является нарушением права на защиту и влечет направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагая, что этим изменились обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, просит в соответствии со ст. 110 УПК РФ отменить постановление суда, не отвечающие требованиям ст. 7 УПК РФ, и изменить Жестянкину Р.В. меру пресечения на домашний арест по адресу нахождения квартиры его супруги;

подсудимый Крючков Д.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что основания для избрания данной меры пресечения изменились, а одна тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока стражи; ***, не намерен оказывать воздействие на других участников процесса и скрываться от суда; заключение под стражу как мера пресечения является чрезмерной и избыточной; полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об избрании домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Жестянкина Р.В. и Крючкова Д.А. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении подсудимых иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление же срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Как следует из материалов дела, Крючков Д.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к тяжкой и особо тяжкой категории, а Жестянкин Р.В. - в совершении особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции, в производстве которого дело находится и по которому в настоящее время ведется судебное разбирательство, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и обоснованности подозрения в причастности к ним подсудимых, принимая решение об удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых им деяний, данные о личности Крючкова Д.А. и Жестянкина Р.В, имеющиеся в представленных материалах, ***, известные суду, правильно принял решение о продлении подсудимым на период рассмотрения дела избранной ранее меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в постановлении выводы о необходимости продления меры пресечения мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием оснований считать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, в том числе под домашним арестом, Жестянкин Р.В. и Крючков Д.А. могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на других участников процесса, скрыться от суда, с чем апелляционный суд полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые, вопреки доводам жалоб, не изменились в настоящее время, не отпали и не утратили своего правового значения.

Рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения, вопреки доводам жалоб, проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения подсудимым на данной стадии меры пресечения. Установленный судом период содержания их под стражей, с учетом стадии судебного разбирательства, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в жалобах.

Объективных сведений о наличии у Крючкова Д.А. и Жестянкина Р.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в деле не имеется.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данном этапе иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что Крючков Д.А. и Жестянкин Р.В. не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству.

Доводы стороны защиты Жестянкина Р.В, касающиеся неверной квалификации его действий и наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку при наличии сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемым деяниям, что в настоящем случае имеется, суд, рассматривая жалобы в части меры пресечения, не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий, наличии оснований для возвращения дела прокурору, что подлежит проверке и рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения судебного решения и меры пресечения подсудимым Крючкову Д.А. и Жестянкину Р.В, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года о продлении в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым

Жестянкину Р*** В*** и

Крючкову Д*** А***оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий