Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24008/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фиоА, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туйденовой А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2023 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника-адвоката Туйденовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 23 августа 2022 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в составе организованной группы от имени ООО "РБК Финанс" по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио

29 марта 2023 года с указанным уголовным делом в одно производство было соединено 8 уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО "РБК Финанс" по факту хищения путем обмана денежных средств граждан.

Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом руководителем следственного органа до 15 месяцев, то есть до 23 ноября 2023 года

22 августа 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Афанасьев М.Е. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо установить местонахождение фио и допросить, провести очные ставки, получить выписку по счетам фио и осмотреть их, назначить и провести почерковедческую судебную экспертизу, и оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать обвиняемому... более мягкую меру пресечения. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку построено на предположениях, и не подтверждается представленными материалами, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ранее избранной меры пресечения, не имеется. Просит учитывать, что у фио на иждивении находится престарелая мать, имеющая инвалидность, сам обвиняемый постоянно трудоустроен и имеет постоянное место жительство. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, мера пресечения Афанасьеву М.Е. продлена только на основании тяжести предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении фио составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности фио, изложенные защитой, в том числе, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность, а также наличие у него постоянного легального источника дохода, однако отмечает, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, по месту регистрации не проживает, устанавливается причастность фио к совершению иных преступлений.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам защиты, постановление об объявлении фио в розыск не обжаловано и не признано незаконым.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что обвиняемый Афанасьев М.Е. по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при этом обвиняемый не лишен возможности получать всю необходимую срочную медицинскую помощь, находясь под действием ранее избранной меры пресечения, в том числе, путем экстренного вызова скорой медицинской помощи.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что во вводной части постановления суда первой инстанции указано, что подлежит рассмотрению ходатайство об избрании меры пресечения, каким-либо образом на законность обжалуемого постановления не влияет.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемого фио, отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 17 октября 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: