Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-24017/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, обвиняемого Сушенок Д.М. и его защитника - адвоката Новиковой О.И, предоставившей удостоверение N 19260 и ордер N 180/23 от 09 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой О.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, которым в отношении:

Сушенка.., паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 11 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 ноября 2022 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств... путем обмана в особо крупном размере.

28 марта 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Сушенок Д.М. и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

28 марта 2023 года Сушенку Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 марта 2023 года в отношении обвиняемого Сушенка Д.М. Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 31 мая 2023 года с установлением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 11 ноября 2023 года.

Срок содержания Сушенка Д.М. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз продлен 25 сентября 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 11 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова О.И. не соглашаясь с постановлением суда от 25 сентября 2023 года, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Указывает, что судом не проверена и не отражена обоснованность подозрения Сушенка Д.М. в совершении преступления, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления. Отмечает, что выводы суда о том, что Сушенок Д.М. скроется от органов предварительного следствия и суда либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу не состоятельны и не подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в суд. Обращает внимание, что Сушенок Д.М. с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал нарушений её условий, заинтересован в объективном расследовании уголовного дела, скрываться не намерен, а сведений, что он угрожал участникам уголовного судопроизводства суду не представлено. Полагает, что судом не принято во внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий также является ограничительной мерой, которая позволит осуществлять за ним контроль, не даст повлиять на рассмотрение уголовного дела и будет достаточно эффективной. Считает, что оснований для продления срока домашнего ареста не имеется, а сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Также обращает внимание, что суд не учел данные о личности Сушенка Д.М, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Сушенку Д.М. отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Сушенок Д.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, и при отсутствии установленных законных запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Сушенку Д.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении и с которыми суд первой инстанции обоснованно согласился, а именно, что Сушенок Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, при отсутствии установленных законных запретов, он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Сушенка Д.М. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сушенка Д.М. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить процессуальные действия, в том числе предусмотренные ст.ст.215-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Сушенка Д.М. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Сушенком Д.М. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Сушенка Д.М. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и за рамки разумной длительности. Доводы об этом были изложены следователем в ходатайстве и проверены судом в судебном заседании.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сушенка Д.М. к вменяемым ему деяниям, на что указал суд в своем постановлении, в том числе показания свидетелей... Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Сушенку Д.М. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Сушенка Д.М, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сушенка Д.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на запрет определенных действий, так как иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Сушенка Д.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Сушенка Д.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сушенка Д.М, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Сушенком Д.М. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемому Сушенку Д.М. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Возложенные на обвиняемого Сушенка Д.М. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сушенка Д.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Сушенка... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: