Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24024/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого С.., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9525 и ордер N 4 от 15 ноября 2023 года, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым в отношении

С.., 01июня паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок применения меры пресечения в виде залога, в рамках которой установлены запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2021 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17.08.2023 года С... задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

19.08.2023 года Зеленоградским районным судом адрес обвиняемому С... избрана мера пресечения в виде залога в размере сумма, которая впоследствии была продлена с установлением ограничений на срок до 17.10.2023 года.

25.08.2023 года С... предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 ноября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому С... срока применения меры пресечения в виде залога и установленных ограничений на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

16 октября 2022 года Зеленоградский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому С... срока применения меры пресечения в виде залога и установленных ограничений на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом проверена эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий. Полагает, что в ходатайстве следователя заявлялись, как основания к продлению меры пресечения в виде залога необходимость совершения аналогичных следственных и иных процессуальных действий. Отмечает, что ходатайство следователя немотивированно, поскольку в нем отсутствуют какие- либо обоснования необходимости продления меры пресечения со ссылкой обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности С.., который имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим. Считает, что доводы суда о том, что С... может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не конкретизированы. Отмечает, что по уголовному делу имеется "волокита". Просит постановление отменить.

В судебном заседании С... и адвокат фио, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор фио в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 106 ч. 8.1 УПК РФ при избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных пунктами 2 - 6 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного судом в соответствии с частями девятой и десятой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 10 ст. 105-1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому С... срока применения меры пресечения в виде залога в рамках которой установлены запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 106, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 106 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому С... срока применения меры пресечения в виде залога, с установленными запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что С... в случае освобождения от залога скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и о причастности к нему С... в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока применения меры пресечения в виде залога, с установленными запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемого С... избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 106 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога, с установленными запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в настоящее время не отпали, а характеризующие личность С... данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным С... обвинением в совершении тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены залога, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому С... срока применения меры пресечения в виде залога, с установленными запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, более мягкую, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому С... меры пресечения в виде залога, с установленными запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности С... были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, а не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективном ведении предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2022 года о продлении обвиняемому

С... срока меры пресечения в виде залога, с установленными запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий