Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-24053/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Чичкань А.Г., его защитника - адвоката Данилова Е.П., обвиняемого Роабеш Д., его защитника - адвоката Бахура Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бахура Е.В., Данилова Е.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, которым в отношении

Чичкань.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 08 ноября 2023 года, Роабеш.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование,.., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, женатого, на иждивении имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 08 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тимофеева Г.В, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемых Чичкань А.Г, Роабеш Д, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Роабеш Дионис.

10 августа 2023 года Роабеш Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Чичкань А.Г, которому тогда же предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

11 августа 2023 года в отношении обвиняемых Роабеш Д. и Чичкань А.Г. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Роабеш Д. и Чичкань А.Г. под стражей до 08 ноября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемых Роабеш Д. и Чичкань А.Г. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Роабеш Д. и Чичкань А.Г. меры пресечения следователем не усмотрено.

05 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Чичкань А.Г. и Роабеш Д. на 01 месяц, то есть до 08 ноября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Бахуром Е.В. в интересах обвиняемого Роабеш Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что личность его подзащитного документально установлена, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, постоянную регистрацию и место жительства, в случае необходимости его родственники готовы взять на себя его содержание. Просит учесть, что Роабеш Д. вину в преступлении признает, содействует следствию, не знаком с иными участниками преступной группы, его роль в преступлении минимальная. С учетом изложенного приходит к выводу, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не имелось. Считает, что в отношении Роабеш Д. могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Роабеш Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Данилов Е.П. в интересах Чичкань А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод, что все утверждения суда, изложенные в постановлении, являются голословными. Оспаривает утверждение суда о том, что Чичкань А.Г. не имеет постоянного места жительства в г. Москве, поскольку оно опровергается копией паспорта обвиняемого со сведениями о месте постоянной регистрации. Оспаривает обоснованность подозрений в причастности Чичкань А.Г. к совершению преступления, а также квалификацию содеянного, полагая, что действия соучастников должны квалифицироваться как единое преступление. Полагает, что материалы ходатайства не содержат доказательств реальности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не является основанием для оставления его под стражей. Обращает внимание, что по уголовному делу допускается волокита, с его подзащитным никаких следственных и процессуальных действий не производится. Считает, что в нарушение закона судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о продлении срока содержания Чичкань А.Г. под стражей. Также судом не мотивирована невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. По мнению защитника оставлены без внимания и данные о личности Чичкань А.Г, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, является инвалидом 3 группы, ранее не судим, инкриминируемое ему преступление не относится к категории особо тяжких, вину Чичкань А.Г. признает, в содеянном раскаивается, сотрудничает со следствием, имеет двоих малолетних детей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Чичкань А.Г. и Роабеш Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Чичкань А.Г. и Роабеш Д. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Чичкань А.Г. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а Роабеш Д. в совершении одного тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 03 лет лишения свободы,. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Чичкань А.Г. и Роабеш Д. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности каждого из обвиняемых. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чичкань А.Г. и Роабеш Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Чичкань А.Г. и Роабеш Д, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личностях обвиняемых, в том числе их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Принцип индивидуализации судом не нарушен.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о личностях обвиняемых принимаются во внимание судом второй инстанции, между тем сами по себе не могут являться достаточным основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения на более мягкую.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Чичкань А.Г. и Роабеш Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению адвоката Данилова Е.П. свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Чичкань А.Г. и Роабеш Д. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемых, доказанности их вины.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Чичкань А.Г. и Роабеш Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, их тяжесть, данные о личности каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Чичкань А.Г. и Роабеш Д. в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Чичкань А.Г. и Роабеш Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чичкань... и обвиняемого Роабеш... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова