Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-24065/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Ванюкова Д.В.

адвоката Вилижанина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вилижанина Е.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, которым в отношении

Ванюкова Д.В, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 01 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Ванюкова Д.В, адвоката Вилижанина Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 01 февраля 2023 года уголовного дела, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 01 января 2024 года срока содержания под домашним арестом Ванюкова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 17 октября 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Ванюкова Д.В. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 01 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Вилижанин Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что имеются основания для изменения меры пресечения в отношении Ванюкова Д.В. с домашнего ареста на более мягкую, в виде запрета определенных действий, с учетом его положительных характеристик, правомерного поведения, отсутствия нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста; просит учесть, что Ванюков Д.В. не пытался скрыться, нарушить избранную в отношении него меру пресечения, сотрудничает со следствием; нахождение его в условиях домашнего ареста лишает его возможности приобретать продукты питания, зарабатывать средства к существованию, выплачивать ипотечный кредит, осуществлять свою трудовую деятельность в качестве арбитражного управляющего; в случае изменения меры пресечения Ванюков Д.В. сможет работать, осуществлять свою трудовую деятельность в качестве арбитражного управляющего; просит учесть, что Ванюков Д.В. является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет в Московском регионе в собственности жилое помещение (ипотека), на момент задержания осуществлял трудовую деятельность, имел постоянный доход, имеет устойчивые социальные связи, не пытался препятствовать расследованию, скрываться, оказывать воздействие на свидетелей, не допускал нарушений режима отбывания домашнего ареста, что следует из представленной суду характеристики; просит постановление отменить, избрать в отношении Ванюков Д.В. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ванюкова Д.В. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Ванюкова Д.В. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ванюкова Д.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Ванюков Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о личностях свидетелей, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ванюков Д.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Ванюкова Д.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Ванюкова Д.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Ванюкову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ванюкова Д.В. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Ванюкова Д.В. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Ванюкова Д.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Ванюкова Д.В. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Ванюкову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого об изменении условий содержания его под домашним арестом, связанные с необходимостью выхода из дома для осуществления трудовой деятельности, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат самому принципу нахождения обвиняемых под домашним арестом с учетом того, что данная мера пресечения заключается в их изоляции от общества в жилом помещении; наложенные ранее судом запреты при избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого определяют характер этой изоляции и отвечают задачам избрания данной меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ванюкова Д.В. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении срока содержания Ванюкова Д.В. под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Ванюкова Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года в отношении

Ванюкова Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова