Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24074/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Мошанского А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 13 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошанского А.А.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, принятое по итогам предварительного слушания, о назначении судебного заседания в отношении подсудимого

Гаджидибирова Р... Ш..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, которому

срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть по 12 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2023 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Гаджидибирова Р.Ш. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Гаджидибирову Р.Ш. 29 августа 2023 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023

года в отношении подсудимого Гаджидибирова Р.Ш. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, т.е. по 12 марта 2024

года.

В

апелляционной жалобе

адвокат

Мошанский А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает, что не согласен с продлением меры пресечения на шесть месяцев; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.14, 97, 99, 255 УПК РФ, Решения Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что предварительное следствие закончено, все свидетели обвинения допрошены, отсутствуют основания, что Гаджидибиров Р.Ш. скроется от суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и препятствовать правосудию; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Гаджидибиров Р.Ш. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Гаджидибирова Р.Ш. который ранее не судимый, не женат, отсутствует официальный источник дохода, не проживает по месту регистрации, дают достаточные основания полагать, что, находясь не под домашним арестом, или иной меры пресечения он может под тяжестью обвинения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 236 ч. 7 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 ст. 231 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении судебного разбирательства, и он соответствует ст. 109 и 255 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил подсудимому Гаджидибирова Р.Ш. срок содержания под стражей, поскольку судебные заседания по делу не проводятся суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления, в том числе подсудимому Гаджидибирову Р.Ш. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверена обоснованность подозрений в причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить инкриминируемые преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, которые будут исследоваться на предмет допустимости и относимости при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы виновности и квалификации действий подсудимого будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Гаджидибиров Р.Ш, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, Доводы защиты об отсутствии оснований для продления подсудимому сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. Оснований полагать, что судебное разбирательство ведется неэффективно, не имеется. Таким образом, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Гаджидибиров Р.Ш. может скрыться от суда и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Гаджидибирову Р.Ш. меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимого Гаджидибирова Р.Ш, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии медицинского заключения в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Документы, представленные защитой, о наличии у Гаджидибирова Р.Ш. заболеваний, должны быть исследованы судом первой инстанции, с принятием процессуального решения. Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что Гаджидибиров Р.Ш. не может по медицинским показаниям находиться в следственном изоляторе.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Гаджидибирову Р.Ш. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023

года в отношении

Гаджидибирова Р... Ш... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: