Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-24079/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Шкурина Д.А., его защитника - адвоката Тейман М.О., обвиняемого Комарницкого И.А., его защитника - адвоката Градова Е.В., обвиняемой Насоновой И.С., ее защитника - адвоката Литвиненко И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Насоновой И.С., защитников Литвиненко И.А., Коротких В.М., Иванченко Г.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, которым в отношении

Насоновой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 08 ноября 2023 года, Комарницкого.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 08 ноября 2023 года, Шкурина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 08 ноября 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемых Насоновой И.С, Шкурина Д.А, Комарницкого И.А. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержан Комарницкий И.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

10 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Насонова И.С, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

11 августа 2023 года в отношении обвиняемых Насоновой /И.С. и Комарницкого И.А. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шкурин Д.А.

15 августа 2023 года Шкурину Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

16 августа 2023 года в отношении обвиняемого Шкурина Д.А. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Насоновой И.С, Комарницкого И.А, Шкурина Д.А. каждого под стражей на 01 месяц, то есть до 08 ноября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемых Насоновой И.С, Комарницкого И.А, Шкурина Д.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Насоновой И.С, Комарницкого И.А, Шкурина Д.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

05 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Насоновой И.С, Комарницкого И.А, Шкурина Д.А. на 01 месяц, то есть до 08 ноября 2023 года.

Адвокат Литвиненко И.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемой Насоновой И.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы ходатайства не содержат доказательств того, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что его подзащитная является гражданской РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, ранее не судима. Дает подробные показания по существу обвинения. 03 октября 2023 года с ней заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. С учетом изложенного, по мнению адвоката, нет оснований считать, что Насонова И.С. может помешать ходу предварительного следствия по делу. Просит постановление суда отменить и избрать Насоновой И.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемая Насонова И.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что с ее участием следственных действий не производится, она была лишь допрошена сразу после своего задержания, было проведено несколько очных ставок и она ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. Заявляет, что не склоняла никаких лиц к отказу от дачи показаний, доводы следователя в указанной части находит основанными на предположениях. Также находит голословными утверждения следователя о том, что находясь на свободе, она может скрыть следы преступления и создать иные препятствия для расследования уголовного дела. Отсутствие у нее места регистрации в г. Москве и Московской области с учетом того обстоятельства, что она является гражданской РФ, не может служить основанием для оставления ее под стражей. Просит учесть, что ее родственники готовы снять для нее квартиру в г. Москве и Московской области в случае необходимости. Указывает, что 11 сентября 2023 года она была уволена из отдела по вопросам миграции, в связи с чем не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Заявляет о том, что при наличии матери-инвалида и престарелого отца, она не может скрыться от следствия и суда. Просит учесть, что она сотрудничает со следствием, в настоящее время с ней заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Выражает несогласие с тем, что данное обстоятельство было оставлено без оценки судом первой инстанции. Полагает, что в отношении нее могла быть избрана альтернативная мера пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Защитник Коротких В.М. в интересах обвиняемого Шкурина Д.А. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд формально подошел к вопросу проверки обоснованности подозрений в причастности Шкурина Д.А. к преступлениям. Заявляет о том, что материалы ходатайства не содержат доказательств, указывающих на совершение его подзащитным преступного деяния. В подтверждение своих доводом дает оценку показаниям свидетелей, протоколам очных ставок, а также анализирует их с точки зрения относимости и достоверности. Считает, что в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения суд должен был руководствоваться положениями ст. 240 УПК РФ о порядке исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагает, что суду надлежало дать оценку каждому из представленных доказательств. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без должной оценки доводы стороны защиты в указанной части. Кроме того, считает, что суду надлежало дать оценку доводам адвоката о том, что в определенные периоды времени в связи с нахождением в командировке Шкурина Д.А, он не являлся представителем власти, а именно не был наделен обязанностями и правами начальника отдела по вопросам миграции, его обязанности исполняло иное лицо. Вновь заявляет о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности Шкурина Д.А. к преступлению. Заявляет о том, что отсутствие у Шкурина Д.А. постоянного места жительства в г..Москве и Московской области не является основанием для оставлении его под стражей. Указывает, что Шкурин Д.А. имеет место жительства в г..Москве, стойкие социальные связи, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, 20 летний стаж на государственной службе, награды и поощрения.

Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит обратить внимание, что Шкурину Д.А. вменяется совершение должностного преступления, но он уже уволен из органов МВД, а, следовательно, не может заниматься какой-либо преступной деятельностью. Полагает, что в нарушение закона суд не обсудил возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, либо вообще не избирать ему никакой меры пресечения.

Защитник Иванченко Г.Н, действующий в интересах обвиняемого Комарницкого И.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Комарницкому И.А. меры пресечения на более мягкую. Считает, что судом не принято во внимание то, что его подзащитный полностью признает свою вину в совершении преступлений, дает признательные показания, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, изъявляет желание содействовать органу следствия в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению иных соучастников. Акцентирует внимание на состоянии здоровья обвиняемого, наличии у него ряда заболеваний. Выражает несогласие с тем, что данным обстоятельствам судом не дано никакой оценки. Находит голословными выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит учесть, что Комарницкий И.А. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства и работы в г. Москве, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет сына студента, является единственным кормильцем в семье, также на его иждивении находится престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, которая проживает в адрес. Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют данные, характеризующие обвиняемого с отрицательной стороны. Делает вывод о том, что органом следствия не представлено достаточно доказательств необходимости сохранения в отношении Комарницкого И.А. наиболее строгой меры пресечения считает, что имелись все основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Насоновой И.С, Комарницкого И.А, Шкурина Д.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Насоновой И.С, Комарницкого И.А, Шкурина Д.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Комарницкий И.А, Шкурин Д.А. обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, а Насонова И.С. в совершении одного тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 03 лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемым деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности каждого из обвиняемых. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Насоновой И.С, Комарницкого И.А, Шкурина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Насонова И.С, Комарницкий И.А, Шкурин Д.А, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личностях обвиняемых, в том числе их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Принцип индивидуализации судом не нарушен.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Насоновой И.С, Комарницкого И.А, Шкурина Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Насоновой И.С, Комарницкого И.А, Шкурина Д.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемых, доказанности их вины.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Насоновой И.С, Комарницкого И.А, Шкурина Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, их тяжесть, данные о личности каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Насоновой И.С, Комарницкого И.А, Шкурина Д.А. в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Насоновой И.С, Комарницкого И.А, Шкурина Д.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Насоновой.., Комарницкого.., Шкурина... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова