Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-24148/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Никонова Е.С, адвоката Щелочкова Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щелочкова Т.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, которым в отношении

Никонова Е.С, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Никонова Е.С, адвоката Щелочкова Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2023 года старшим следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Никонова Е.С.

19 октября 2023 года в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Никонов Е.С, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 октября 2023 года старший следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никонова Е.С.

20 октября 2023 года, рассмотрев данное ходатайство, Замоскворецкий районный суд г. Москвы избрал в отношении Никонова Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц0 00 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щелочков Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, находит его незаконным и необоснованным; указывает, что суд не принял во внимание позитивное посткриминальное поведение обвиняемого, который полностью признает вину, готов сотрудничать со следствием; считает, что суд уклонился от установления конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Никонова Е.С. столь суровой меры пресечения; полагает, что суд не проверил доводы следствия о целесообразности такой меры пресечения в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению; обращает внимание на отсутствие полноценного характеризующего материала на обвиняемого; ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу; считает, что уд не проанализировал возможность избрания в отношении Никонова Е.С. более мягкой меры пресечения, не мотивировал свои выводы в постановлении; проси об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Никонова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Никонов Е.С, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Никонов Е.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации фактически не проживает, является потребителем наркотических средств, ранее судим, в связи с чем имеются все основания полагать, что Никонов Е.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Никонова Е.С. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Никонову Е.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Никонова Е.С. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Никонова Е.С, суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Никонова Е.С. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Никонова Е.С. Мотивируя свое решение об избрании Никонову Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Никонову Е.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Никонова Е.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании в отношении Никонова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Никонова Е.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года в отношении

Никонова Е.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова