Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-24164/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Величко А.В. - адвоката Кузина И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Игнатьева С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, которым в отношении

Величко.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 20 декабря 2023 года.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей обвиняемого Герасимчука В.А, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения защитника Кузина И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В последующем с вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединено еще 55 уголовных дел.

06 апреля 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Величко А.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Величко А.В. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Величко А.В. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы 04 сентября 2023 года доё 06 октября 2023 года.

29 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 54 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Величко А.В. под стражей на 02 месяца 14 суток, то есть до 20 декабря 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Величко А.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Величко А.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

03 октября 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Величко А.В. под стражей был продлен на 02 месяца 14 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 20 декабря 2023 года.

На указанное постановление защитником Игнатьевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имелось. Считает, что постановление суда основано на голословных утверждениях следователя, которые не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела, при этом доводы стороны защиты судом немотивированно отвергнуты. Полагает, что отсутствуют основания полагать, что Величко А.В. находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Нет оснований считать, что его подзащитный также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Величко А.В. к совершенным преступлениям. Анализирует показания свидетелей, считает, что суд не должен был принимать их во внимание, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест. Акцентирует внимание, на том, что у обвиняемого на иждивении находятся престарелые родители и дочь-студентка, до задержания он работал, страдает рядом заболеваний, имеет место жительства в московском регионе, ранее в розыске не находился, готов являться по первому требованию. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Величко А.В. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту его фактического жительства в Московской области.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Величко А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Величко А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Величко А.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких и тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Величко А.В. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. Кроме того, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Величко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Величко А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Величко А.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Величко А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Величко А.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстануции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого, допустимости доказательств, поскольку данные вопросы не могут являться предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду большого объема проведенных и запланированных следственных действий, количества эпизодов преступной деятельности и лиц, привлекаемой к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Величко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, а также для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Величко А.В, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Величко А.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Величко А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Величко... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова