Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-24173/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Зайцева И.Г., подсудимых Хачатурова Г.А., Бражникова В.Г., Войналовича А.В., Глазырина А.С., защитников - адвокатов Никифоровой Ж.Н., Скрипки И.В., Зуевой Э.Н., Минина Г.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Никифоровой Ж.Н., Скрипки И.В., Зуевой Э.Н., Минина Г.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, которым в отношении

Хачатурова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Бражникова.., паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, женатого,.., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,.., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309, ч. 4 ст. 309, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Глазырина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Войналовича.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309, ч. 4 ст. 309 УК РФ, удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых Хачатурова Г.А, Бражникова В.Г, Войналовича А.В, Глазырина А.С, адвокатов Никифоровой Ж.Н, Скрипки И.В, Зуевой Э.Н, Минина Г.В, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 января 2024 года, срок содержания подсудимым Хачатурову Г.А, Бражникову В.Г, Войналовичу А.В, Глазырину А.С. под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Ж.Н. в интересах Хачатурова Г.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; суд не принял во внимание, что Хачатуров Г.А. не судим, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, семью, легитимный доход, положительно характеризуется, содержится под стражей длительное время, лишен возможности содержать несовершеннолетних детей; доводы суда о возможности Хачатурова Г.А. Струкова Т.Е. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; просит отменить постановление суда, избрать Хачатурову Г.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипка И.В. в интересах Бражникова В.Г. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы суда о возможности Бражникова В.Г. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; единственным основанием для продления стражи была тяжесть преступления; Бражников В.Г. имеет малолетнего ребенка, имеет регистрацию и жилье в адрес, положительно характеризуется, не скрывался; отсутствуют доказательства причастности обвиняемого к совершению преступления; для дальнейшего продления срока стражи необходимо проверять все значимые обстоятельства; просит изменить постановление суда, избрать Бражникову В.Г. меру пресечения домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог.

В апелляционной жалобе адвокат Минин Г.В. в интересах Глазырина А.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; дело рассматривается по существу; возможно применение более мягкой меры пресечения; доводы суда о возможности Глазырина А.С. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; единственным основанием для продления стражи была тяжесть преступления; Глазырин А.С. имеет супругу и двоих несовершеннолетних детей; работает, имеет жилье на территории адрес; положительно характеризуется, не скрывался; отсутствуют доказательства причастности обвиняемого к совершению преступления; для дальнейшего продления срока стражи необходимо проверять все значимые обстоятельства; просит изменить постановление суда, избрать Глазырину А.С. меру пресечения домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Э.Н. в интересах Войналовича А.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; единственным основанием для продления стражи была тяжесть преступления; доводы суда о возможности Войналовича А.В. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; возможно применение более мягкой меры пресечения, домашнего ареста; просит отменить постановление суда, избрать Войналовичу А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании подсудимые Хачатуров Г.А, Бражников В.Г, Войналович А.В, Глазырин А.С, адвокаты Никифорова Ж.Н, Скрипка И.В, Зуева Э.Н, Минин Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Хачатурову Г.А, Бражникову В.Г, Войналовичу А.В, Глазырину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайства прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей обвиняемым, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым Хачатурову Г.А, Бражникову В.Г, Войналовичу А.В, Глазырину А.С. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. Данные о личности подсудимых, составе их семей учтены судом при продлении им срока стражи. Оснований для изменения меры пресечения Хачатурову Г.А, Бражникову В.Г, Войналовичу А.В, Глазырину А.С. на домашний арест, запрет определенных действий, либо более мягкие меры пресечения, в том числе с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Хачатурова Г.А, Бражникова В.Г, Войналовича А.В, Глазырина А.С. под стражей, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Хачатурова.., Бражникова.., Глазырина.., Войналовича... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: