Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-24195/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановление и.о. руководителя первого управления по РОВД ГСУ СК России по адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.293 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением старшего следователя третьего следственного отдела первого управления по РОВД ГСУ СК России по адрес фио от 26 декабря 2019 года уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

И.о. руководителя первого управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что в настоящее время необходимо провести очную ставку между потерпевшей и свидетелями фио и фио, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года вышеуказанное постановление руководителя следственного органа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио указывает, что суд заблаговременно не известил ее надлежащим образом о рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа, что подтверждается отсутствием повестки в ее адрес, не заслушал ее мнения. Постановление суда содержит недостоверные сведения о событии преступления, а постановление о прекращении уголовного дела вынесено незаконно на основе вымышленных выводов. Суд не проявил инициативу о запросе уголовного дела в полном объеме, поэтому сделал неверные выводы, основанные на неполной информации. Суд нарушил сроки рассмотрения ходатайства, что указывает на недоверие к судебному акту и формальный подход при рассмотрении ходатайства. Постановление несправедливое, нарушает ее конституционные права на справедливую судебную защиту, является незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку истинные события преступления не халатность, а заказное неоконченное убийство в отношении нее, совершенное организованной преступной группой, по которому сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли. Проведенные экспертизы необъективны. Проведение очных ставок с фио и фио назначено следователем, но таковые не проведены. Не допрошен ряд лиц, причастных к совершению в отношении нее и ее родственников преступлений. Ей причинен тяжкий вред, неизгладимый моральный ущерб путем лишения ее деторождения, семейной жизни. Уголовное дело не дорасследовано, заказчик преступления не найден и не установлен. Результаты экспертиз сфальсифицированы, экспертизы проведены без учета ложного диагноза. Уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно по статье, не соответствующей реальным событиям. Постановление о прекращении уголовного дела незаконно, вынесено по надуманным основаниям. С учетом изложенного потерпевшая просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и.о. руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

При этом судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.214.1 УПК РФ ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Между тем, ходатайство и.о. руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие потерпевшей фио, а в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении ей повестки о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства. При этом сообщение следователя фио о том, что фио уведомлена о судебном заседании 26.09.2023 года еще 22.09.2023 года, а 26.09.2023 года по телефону сообщила о том, что не будет участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства и.о. руководителя следственного органа, объективными материалами, в том числе повестками о вызове в суд в указанное время, не подтверждено. Изложенная в данном сообщении информация оспаривается потерпевшей фио, которая в апелляционной жалобе указывает, что не была извещена надлежащим образом своевременно о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства и.о. руководителя следственного органа, которое рассмотрено в ее отсутствие, что не опровергается иными достоверными документами.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований ч.2 ст.214.1 УПК РФ в части обеспечения права заинтересованных лиц на участие в рассмотрении ходатайства и.о. руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, материал с ходатайством и.о. руководителя следственного органа - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо обеспечить соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, установить все значимые по делу обстоятельства и дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей фио и дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановление и.о. руководителя первого управления по РОВД ГСУ СК России по адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения, - отменить.

Материал с ходатайством и.о. руководителя следственного органа передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий