Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-24304/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио, защитника подсудимого Тевосяна А.П. - адвоката Чикризовой Е.А., представившей удостоверение N 18506 и ордер N 564, защитника подсудимого Московца В.А. - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 851

подсудимого фио и его защитника - адвоката Фисак Н.А, представившей удостоверение N 19321 и ордер N 670, подсудимого фиоо. и его защитника - адвоката Семиной И.В, представившей удостоверение N 6773 и ордер N 1293, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фисак Н.А. в защиту фио, Александровой Ю.А. в защиту фиоо, Чикризовой Е.А. в защиту Тевосяна А.П, подсудимых фио, Московца В.А. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Тевосяна Арама Паруйровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (225 преступлений), фио

Ниязи оглы, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (225 преступлений), Московца Владимира Александровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (225 преступлений), Фролова Андрея Сергеевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (225 преступлений), в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 12 января 2024 года.

Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, фио постановление в отношении которых не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника подсудимого Тевосяна А.П. - адвоката Чикризовой Е.А, защитника подсудимого Московца В.А. - адвоката Злотник Е.Е, подсудимого фио и его защитника - адвоката Фисак Н.А, подсудимого фиоо. и его защитника - адвоката Семиной И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тевосяна А.П, Московца В.А, фио, фиоо. поступило в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 12 января 2023 года.

В отношении подсудимых фиоо, Московца В.А, Тевосяна А.П, фио на период рассмотрения уголовного дела судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 октября 2023 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимых фиоо, Московца В.А, Тевосяна А.П, фио продлен на три месяца, то есть, до 12 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фисак Н.А. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А. в защиту фиоо, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, считает, что суд не учел исключительно-положительные данные о личности фиоо, который не судим, на учетах в нарко-и психдиспансерах не состоит, мать подсудимого имеет в Москве в собственности квартиру, где Алиев М.Н.о. мог бы содержаться под домашним арестом, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Тевосяна А.П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает на необоснованность заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, поскольку основания для применения столь суровой меры пресечения отпали, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что доказательств наличию предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, сообщает об отсутствии мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения, заявляет, что суд не учел данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, проживает в Москве и не намерен скрываться либо противодействовать производству по делу, просит учесть и чрезмерно длительный срок содержания Тевосяна А.П. под стражей, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый Фролов А.С, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что основания для применения меры пресечения отпали, он полностью признал вину, нарушений режима не допускал, намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом не имеет, под стражей содержится уже более двух лет, находит доводы прокурора построенными на предположениях, выражает несогласие с предъявленным обвинением, сообщает о трудном семейном положении, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, обязуется являться по всем вызовам суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Московец В.А, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что доказательств наличию предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, не приведено, выражает несогласие с предъявленным обвинением, сообщает о наличии места жительства в адрес, утверждает, что не намерен скрываться либо препятствовать производству по делу каким-либо способом, полагает, что суд проявил пристрастность, не дав оценку всем доводам стороны защиты, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Алиев М.Н.о, Тевосян А.П, Фролов А.С. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, Московец В.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела был разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимых фиоо, Московца В.А, Тевосяна А.П, фио более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимых, тяжести инкриминируемых преступлений, каждый из них может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным, мотивировано индивидуально в отношении каждого из подсудимых, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены данные о личности фиоо, Московца В.А, Тевосяна А.П, фио, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, индивидуальный подход к данным о личности каждого из подсудимых по делу повлек за собой применение к каждому из них меры пресечения, которая сможет обеспечить участие подсудимых в производстве по делу.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации содеянного и отсутствии доказательств виновности могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты о неразумных сроках рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что значительные сроки рассмотрения дела обусловлены количеством подсудимых по делу, объемами уголовного дела и не являются чрезмерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых фиоо, Московца В.А, Тевосяна А.П, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых Тевосяна Арама Паруйровича, фио Ниязи оглы, Московца Владимира Александровича, Фролова Андрея Сергеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.