Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24313/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Рахимова А.М., защитника - адвоката Веклич Н.Г., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Веклич Н.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым в отношении

Рахимова.., паспортные данные, гражданина адрес,... зарегистрированного по адресу: адрес.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 24 января 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Рахимова А.М. и его защитника - адвоката Веклич Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио

В ходе предварительного следствия установлена возможная причастность Шоева М.М. к совершению вышеуказанного преступления, в отношении которого 16 октября 2009 года следователем вынесено постановление о о привлечении в качестве обвиняемого по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Одновременно установлено, что Шоев М.М. находится за пределами РФ, в связи с чем уголовное дело 04 декабря 2009 года было приостановлено.

02 ноября 2009 года Шоев М.М. был объявлен в розыск.

04 декабря 2009 года обвиняемый Шоев М.М. объявлен в межгосударственный розыск.

08 декабря 2009 года в отношении обвиняемого Шоева М.М. Замоскворецким районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

15 марта 2023 года постановление следователя от 14 февраля 2012 года о приостановлении предварительного расследования отменено, предварительное следствие возобновлено.

В тот же день было установлено местонахождения Шоева М.М, одновременно установлено, что последний изменил анкетные данные на Рахимова А.М. и дату рождения.

Рахимов А.М. помещен в следственный изолятор по постановлению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2009 года.

15 марта 2023 года следователем вынесено постановление об уточнении личности Шоева.., паспортные данные как Рахимова.., паспортные данные в связи с изменением Шоевым М.М. своих установочных данных.

05 мая 2023 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы уточнено постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года в части избрания Шоеву М.М. (в настоящее время Рахимову А.М.) меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

19 июля 2023 года срок содержания обвиняемого Рахимова А.М. под стражей продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 23 октября 2023 года.

06 октября 2023 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 22 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рахимова А.М. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 24 января 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Рахимова А.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рахимова А.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

19 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рахимова А.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 24 января 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Веклич Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод о том, что предварительное расследование производится неэффективно, следователем допущена волокита. Полагает, что исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 06 месяцев ни следователем, ни судом не мотивирована. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Рахимову А.М. обвинения не является достаточным основанием для оставления его под стражей. Считает, что иных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в материалах ходатайства не содержится. Делает вывод о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, о чем свидетельствует использование судом в постановлении стандартных формулировок. Находит противоречащими материалам уголовного дела выводы суда о том, что Рахимов А.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, а в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Рахимову А.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Рахимова А.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Рахимов А.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, и за совершение которого судом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Рахимову А.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого, его поведение после возбуждения уголовного дела, а именно то, что Рахимов А.М. покинул территорию РФ, более 13 лет находился в международном розыске, за указанное время сменил не только фамилию, имя и отчество, но и дату рождения. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рахимова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рахимов А.М, находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Рахимова А.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рахимова А.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Рахимова А.М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Рахимова А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рахимов А.М, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рахимова А.М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рахимова А.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рахимова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова