Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24315/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, защитников - адвокатов Каверзина М.Ю, фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Каверзина М.Ю, фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года в отношении

Адушева Дмитрия Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со слов несудимого (судимости проверяются), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подозреваемого фио, защитников - адвокатов Каверзина М.Ю, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц.

11 октября 2023 года Адушев Д.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

13 октября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Адушеву Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Каверзин М.Ю, фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что доводы стороны защиты о незаконном задержании фио 10 октября в 8 часов утра судом не были проверены и им не дана надлежащая оценка. Судом также не была дана оценка представленным предварительным следствием материалам в обоснование причастности фио к инкриминируемому преступлению. При этом обращают внимание на то, что материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные материалы, в том числе вещественные доказательства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, как на основание причастности их подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния, органом предварительного следствия в суд не представлялись. Таким образом, в постановлении суд ссылается на материалы уголовного дела, которые суду не были представлены и не исследовались в судебном заседании, что, по мнению авторов жалобы, указывает на незаконность выводов суда. Кроме того, полагают, что следственная группа на основании ст.163 УПК РФ не приняла уголовное дело к своему производству, а только лишь расследование по уголовному делу к своему производству принял следователь фио, в связи с чем следователь фио незаконно поддерживал в судебном заседании ходатайство. Указывают, что каких-либо фактических доказательств, обосновывающих, что в случае избрания Адушеву Д.М. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, их подзащитный скроется от органов предварительного следствия и суда или будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по делу суду не представлено, поэтому суд необоснованно избрал Адушеву Д.М. самую строгую меру пресечения. При этом выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Обращают внимание на то, что из представленного в суд ходатайства и приобщенных к нему материалов, следует, что Адушев Д.М. является подозреваемым, обвинение ему органами предварительного расследования не было предъявлено. В связи с этим считают доводы суда в обжалуемом постановлении о том, что под тяжестью предъявленного обвинения обвиняемый Адушев Д.М. будет иметь возможность скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела не состоятельны, не основаны на представленных в суд материалах, в связи с чем, незаконны. При этом других доводов суда почему нельзя избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, кроме как тяжесть предъявленного обвинения, которое не было предъявлено, судом в постановлении не указано. По мнению авторов жалобы, суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании Адушеву Д.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства подозреваемого. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Адушеву Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства деяния и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Адушев Д.М. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности фио к этому преступлению. Что касается доводов защитников, изложенных в апелляционной жалобе, о несоответствии времени задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Адушев Д.М. 11 октября 2023 года в 20 часов 50 минут был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному 11 октября 2023 года в 18 часов по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц, а также по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Изложенные доводы защитников не препятствовали суду первой инстанции в принятии решения по заявленному следователем ходатайству и в настоящий момент не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что следственная группа на основании ст.163 УПК РФ не приняла уголовное дело к своему производству, а только лишь расследование по уголовному делу к своему производству принял следователь фио, в связи с чем следователь фио незаконно поддерживал в судебном заседании ходатайство. Как следует из представленного материала, в соответствии с постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио от 11 октября 2023 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой входит следователь фио, обоснованно принимавший участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства руководителя данной следственной группы следователя фио, которым 11 октября 2023 года уголовное дело принято к своему производству, что не противоречит требованиям закона.

Суд учел все данные о личности подозреваемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых не завершены, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения фио под стражу, поскольку избрание ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения об избрании Адушеву Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу подробно приведены в постановлении суда. Вопреки доводам жалобы оснований для избрания Адушеву Д.М. иной, более мягкой, меры пресечения, а именно, в виде домашнего ареста по месту регистрации, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции данных о наличии у фио награды и почетного звания.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Адушев Д.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в своем решении сослался на материалы, которые не были исследованы судом и не представлены следственными органами, а именно: материалы оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства, поэтому вышеуказанные материалы дела подлежат исключению из постановления суда. Кроме того, суд ошибочно указал в постановлении, что Адушев Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, поскольку в представленных материалах отсутствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого и согласно ходатайству следователя Адушев Д.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в постановлении, что Адушев Д.М. является подозреваемым, а не обвиняемым. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда либо для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, исходя из иных исследованных в ходе судебного заседания представленных органами следствия материалах уголовного дела, совокупность которых является достаточной для разрешения ходатайства следователя и вынесения обжалуемого постановления в отношении фио, а также с учетом данных о личности подозреваемого, принятых во внимание при решении вопроса об избрании Адушеву Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных оснований для изменения постановления, а также оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Адушева Дмитрия Михайловича изменить:

исключить из постановления ссылку суда на материалы оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства;

уточнить в постановлении, что Адушев Д.М. является подозреваемым.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий