Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 10-24325/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Еремова А.Ю, защитника - адвоката Емельянцева Д.Е, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянцева Д.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года в отношении

Еремова Андрея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.п."а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Еремова А.Ю, защитника - адвоката Емельянцева Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - первым заместителем Председателя СК РФ до 188 месяцев, то есть до 1 февраля 2024 года.

11 октября 2023 года Еремова А.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.209, п.п."а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

12 октября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Еремову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянцев Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, которое вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, не объективно, без надлежащей оценки доводов защиты, не основано на фактических обстоятельствах дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Еремов А.Ю. намеревается или имеет возможность оказать влияние на показания свидетелей, скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что Еремов А.Ю. является инвалидом 2 группы, по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, где ему не оказывается необходимая медицинская помощь, ранее не судим, имеет в собственности отдельное жилье, жену и малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении. По мнению защитника, данные обстоятельства должны были быть признаны судом исключительными, на основании которых возможно избрать Еремову А.Ю. меру пресечения в виде содержания под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, изменить Еремову А.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Еремову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Еремов А.Ю. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Еремова А.Ю. к этим преступлениям.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Еремова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, соучастников, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сбор и закрепление, которых не завершены, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Еремова А.Ю. под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подробно приведены в постановлении суда. Вопреки доводам жалобы оснований для избрания Еремову А.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, а именно, в виде домашнего ареста, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Еремов А.Ю. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в своем решении сослался на материалы, которые не были исследованы судом и не представлены следственными органами, а именно: заключения судебных экспертиз, результаты оперативно-розыскных мероприятий, поэтому вышеуказанные материалы дела подлежат исключению из постановления суда. Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда об избрании Еремову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного заседания представленных органами следствия материалах уголовного дела, совокупность которых является достаточной для разрешения ходатайства следователя и вынесения обжалуемого постановления в отношении Еремова А.Ю.

Иных оснований для изменения постановления, а также оснований для отмены постановления, вынесения частного постановления в адрес следователя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еремова Андрея Юрьевича изменить:

исключить из постановления ссылку суда на заключения судебных экспертиз, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий