Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24407/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л., при помощнике судьи Б. Ю.В., с участием:

прокурора Б. А.С, обвиняемого К. Д.В, его защитника-адвоката Х. Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Х. Н.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым в отношении

К. Д. В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

12 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершенному преступлению К...

30 марта 2023 года К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен до 20 ноября 2023 года надлежащим должностным лицом.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кузнецову срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлен на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Х. в защиту обвиняемого, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что К, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Приводит доводы о том, что в представленных следователем материалах какие-либо доказательства причастности К. к инкриминируемому преступлению отсутствуют. Полагает, что суд безосновательно не учел документы, представленные стороной защиты о возможности К. проживать в г. Москве и исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование решения суд фактически сослался только на тяжесть предъявленного К. обвинения. Не учтены данные о личности и другие обстоятельства дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, зарегистрирован на значительном удалении от места расследования, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование продления срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности К. к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

Обоснованность предъявленного обвинения на данный момент не является предметом судебной проверки, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности К. будут установлены судом по результатам рассмотрения дела по существу при принятии итогового процессуального решения.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении К, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года в отношении К. Д. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий