Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24425/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Соловьева И.А., его защитника - адвоката Насртдинова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насртдинова А.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, которым в отношении

Соловьева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 07 января 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Соловьева И.А. и его защитника - адвоката Насртдинова А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Соловьев И.А.

20 апреля 2023 года Соловьеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Соловьева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания обвиняемого Соловьева И.А. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен 03 августа 2023 года Пресненским районным судом г. Москвы до 07 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 сентября 2023 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Соловьева И.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 07 января 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Соловьева И.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Соловьева И.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

04 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Соловьева И.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 07 января 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Насртдиновым А.Р. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что органом следствия не представлено доказательств того, что Соловьев И.А, находясь на свободе, может скрыться, уничтожить доказательства, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Оспаривает утверждение следователя об обоснованности подозрений в причастности Соловьева И.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Заявляет о том, что за 06 месяцев предварительного следствия ни одного доказательства в подтверждение данного факта органом следствия добыто не было. Считает, что судом надлежащим образом не проверены основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей. Утверждает о том, что суд лишь формально перечислил в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. В обоснование своей позиции о незаконности постановления суда ссылается на нормы международного права и позицию Конституционного Суда РФ по вопросу продления срока содержания лица под стражей. Полагает, что судом также проигнорированы положения ст. 99 УПК РФ. Судом не учтено, что Соловьев И.А. ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г..Москве совместно с родителями, не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что в отношении его подзащитного могла быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Делает вывод, что решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного Соловьеву И.А. обвинения, что противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что его подзащитный имеет стойкие социальные связи, его родственники готовы взять на себя содержание обвиняемого в случае изменения меры пресечения. Оспаривает утверждение суда об отсутствии у его подзащитного легального источника дохода, заявляя о том, что такой имеется.

Выражает несогласие с тем, что суд не учел то, что Соловьев И.А. сотрудничает с органом следствия и предоставленная им информация подтверждает отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Считает, что по уголовному делу допускается волокита, поскольку следственные действия не проводятся. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Соловьева И.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Соловьеву И.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Соловьева И.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Соловьева И.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Соловьев И.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Соловьеву И.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Соловьева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Соловьев И.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Соловьева И.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Соловьева И.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Соловьева И.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины Соловьева И.А, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Соловьева И.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении который обвиняется Соловьев И.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Соловьева И.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Соловьева И.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соловьева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова