Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-24448/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Наумчук М.Ю.

адвоката Дедаева А.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дедаева А.И. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Наумчук.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющий средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО "... " маляром, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 27 июля 2023 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

27 июля 2023 года установлена причастность к совершению данного преступления Наумчук М.Ю.

27 июля 2023 года Наумчук М.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 июля 2023 года Наумчук М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

28 июля 2023 года в отношении Наумчук М.Ю. Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

26 сентября 2023 года Солнцевским районным судом адрес срок содержания Наумчук М.Ю. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2023 года в отношении Наумчук М.Ю. продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 декабря 2023 года, с сохранением всех ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Дедаев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что в ходе расследования уголовного дела потерпевший Бубнов П.В. обратился к следователю с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Наумчук М.Ю, указывая, что он простил обвиняемого, ему возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, претензий к обвиняемому он не имеет. Обращает внимание, что личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда обвиняемый не намерен, и попыток такого рода не предпринимал и следствие не располагает такими фактами, в суд документально не представлены.

Принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, настоящую стадию расследования уголовного дела, семейное положение и условия проживания Наумчук М.Ю, полагает, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела, кроме того, обвиняемый имеет серьезные проблемы со здоровьем, все первоначальные следственные действия с его участием проведены, вину признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

По изложенным основаниям защитник просит изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемый Наумчук М.Ю. в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.107 и 109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, но в пределах срока предварительного следствия. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Наумчук М.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Наумчук М.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Наумчук М.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено ему в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Наумчук М.Ю. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Наумчук М.Ю. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Вопросы оценки доказательств, а также вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий, подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции обосновано учтен характер инкриминируемого Наумчук М.Ю. преступления, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, проживает в непосредственной близости от потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, суд правомерно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Наумчук М.Ю. находясь без запретов на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, и воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Наумчук М.Ю. суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Наумчук М.Ю. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

С учетом всех обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правомерно указал, что избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку это не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит его надлежащего поведения, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, правомерно указав и на отсутствие оснований для отмены либо изменения установленных обвиняемому запретов.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Наумчук М.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Наумчук М.Ю. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правомерно принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Наумчук М.Ю. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения его, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Наумчук.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья