Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24457/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника адвоката Михиной И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года апелляционное представление первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Г.А. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

Мусаева... паспортные данные, гражданина РФ зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Михиной И.Ю. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Мусаев Р.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Мусаева Р.М. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 28 февраля 2023 года.

Постановлением судьи от 21 июля 2023 года уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление суда первой инстанции первым заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеевым Г.А. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела; ссылается на положения ч.3 ст.247, п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, полагает, что подлежали применению положения ч.2 ст.238 УПК РФ, т.к. Мусаев Р.М. скрылся от суда, в связи с чем избранная ему мера пресечения подлежит изменению, его необходимо объявить в розыск, организацию которого поручить прокурору, судом первой инстанции не приняты все меры по обеспечению явки Мусаева в суд, просит отменить постановление, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.247 УПК РФ. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении и в списке лиц, подлежащих вызову, указано, что Мусаев Р.М. проживает по адресу: адрес; в судебные заседания 20 апреля, 16 мая, 8, 23 июня, 6, 21 июля 2023 года подсудимый не явился, судом предприняты неоднократные попытки известить Мусаева Р.М. о судебном заседании по указанному в деле номеру телефона, выносились постановления о приводе, которые не исполнены, т.к. Мусаев Р.М. по указанному адресу не обнаружен, телефон абонента недоступен. Принятыми мерами место нахождения подсудимого не установлено.

На этом основании судом сделан вывод, что при составлении обвинительного заключения недостоверно указаны данные о личности обвиняемого, в частности, о месте его проживания, указан адрес, по которому Мусаев Р.М. не проживает.

Данное обстоятельство явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности указанных в обвинительном заключении сведений о месте жительства Мусаева Р.М. нельзя признать состоятельным.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Мусаев Р.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес.

Согласно рапорту оперуполномоченного Андрейченко В.А. от 23 июня 2023 года (том 2 л.д.257), получена информация, что Мусаев Р.М. находится в адрес.

Сведений о направлении извещений о судебном заседании по адресу регистрации подсудимого материалы уголовного дела не содержат, в постановлениях о приводе подсудимого указан лишь адрес его фактического проживания.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность известить подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не исполнена, а материалы уголовного дела, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о том, что на момент составления обвинительного заключения Мусаев Р.М. не проживал по одному из указанных в деле адресов и указанные в обвинительном заключении сведения не являются достоверными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является преждевременным, что влечет отмену решения о возврате уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении Мусаева.., отменить, уголовное дело вернуть в Бабушкинский районный суд г. Москвы на рассмотрение, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий