Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24491/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой ..., защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, действующего в защиту интересов подсудимой ... на постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении

.., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес, фактически проживающей: адрес, не замужней, не судимой, обвиняемой в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 декабря 2023 года.

Выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: подсудимой.., ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении...

В судебном заседании 19 сентября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока нахождения под стражей в отношении... на 3 месяца до 30 декабря 2023 года.

Постановлением суда ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В, просит постановление отменить, изменить... меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что выводы суда, указанные в постановлении, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку Семенова... ранее не судима, к ответственности не привлекалась, и никогда не скрывалась от следствия или суда, в розыске не находилась, заграничный паспорт находится в СИЗО, а сама Семенова... имеет прочные социальные связи, и не собирается скрываться. Кроме того, выводы суда о том, что Семенова... может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, носит предположительный характер, поскольку ранее, не находясь под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, Семенова... какого-либо давления не оказывала. Защитник просит учитывать, что Семенова... является гражданином РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в адрес, до задержания была трудоустроена, длительное время находится в СИЗО, что сказывается на состоянии ее здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении...

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Семенова.., может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к.., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимой... ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о ее личности, так и тяжести предъявленных ей обвинений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при вынесении итогового судебного акта по делу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... обвинения, при этом, не вдаваясь в оценку доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимой, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки нахождения под стражей.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения... под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: