Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24496/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Федоровой С.С. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, которым в отношении

Тошева.., родившегося.., гражданина РФ, не судимого, холостого, нетрудоустроенного, без определенного места жительства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Тошеву, обвиняемому в совершении указанного во вводной части постановления преступления, в ходе досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке.

30 августа 2023 года уголовное дело поступило в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, назначено к разбирательству в судебном заседании, в ходе которого срок содержания Тошева под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федорова С.С, считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у Тошева реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание данные о психическом здоровье Тошева; просит постановление суда отменить.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Тошев обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 6 месяцев, до 29 февраля 2024 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Тошева и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Тошеву срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Тошев может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено; Тошев по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния обвиняемого на рассмотрение уголовного дела.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тошева заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Тошеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тошева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Федоровой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: