Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24535/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора фио, защитника - адвоката ..., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц и 15 суток, то есть до 27 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

14 марта 2022 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

23 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

15 марта 2022 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 марта 2022 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

15 сентября 2022 года фио был объявлен в розыск.

10 ноября 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан.

10 ноября 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отмена.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

2 февраля 2023 года фио был объявлен в розыск.

12 октября 2023 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 13 октября 2023 года до 27 ноября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2023 года в отношении фио изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц и 15 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласия с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Адвокат цитирует и анализирует положения закона, считает, что никаких законных оснований для изменения в отношении фио меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фатов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем представлено не было.

Полагает, что изменение меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении фио неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и нарушает, в том числе права и интересы членов его семьи: малолетних детей, супруги и матери-пенсионерки, для которых он является единственным кормильцем.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно п.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона вопрос о мере пресечения может быть решен судом только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности фио к инкриминируемому ему деяния, и с учетом личности обвиняемого и его поведения после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об оставлении прежней меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Так суд учел при изменении меры пресечения на более строгую, что фио нарушил условия исполнения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, в связи с чем ранее установленные гарантии его явки, установленные запреты и иные аспекты его надлежащего поведения не могут быть исполнены в полном объеме.

Как следует из апелляционного постановления Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом были установлены определенные запреты и ограничения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что фио нарушил условия нахождения под домашним арестом, установленные ранее судом, и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого фио, положительно его характеризующие, семейное положение, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого фио. В тоже время, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.107, 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения и порядок избрания срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об изменении меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

Фактов волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении фио меры пресечения и избрание заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым в отношении

... изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц и 15 суток, то есть до 27 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин