Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24547/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемой Попко Л.В. - адвоката Сергеева В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сергеева В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, которым в отношении

Попко.., паспортные данные, гражданки Республики Беларусь,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Сергеева В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Попко Л.В. и Белого Р.Р.

В тот же день в отношении Попко Л.В. и Белого Р.Р. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые 28 августа 2023 года соединены в одно производство.

28 августа 2023 года Попко Л.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 августа 2023 года в отношении обвиняемой Попко Л.В. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.

18 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Попко Л.В. и Белого Р.Р.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Попко Л.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Попко Л.В. под стражей истекает, однако окончить расследование настоящего уголовного дела в установленный законом срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Попко Л.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

26 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Попко Л.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Сергеевым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что Попко Л.В, будучи под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, она или ее родственники будут угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они не подтверждаются представленными в суд материалами. Указывает, что его подзащитная работала по найму, является студенткой, признает вину, сотрудничает со следствием, имела фактическое место жительства в г. Москве. Просит отменить постановление суда и избрать Попко Л.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Попко Л.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Попко Л.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Попко Л.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и подозревается в совершении еще одного особо тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Попко Л.В. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Попко Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали. Напротив, после избрания обжалуемой меры пресечения в отношении Попко Л.В. возбуждено еще одно уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Попко Л.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению автора жалобы, принял во внимание данные о личности Попко Л.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Попко Л.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Попко Л.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Попко Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Попко Л.В, их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Попко Л.В. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Попко Л.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Попко... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова