Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 10-24564/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Бункина И.С, защитника - адвоката

Цацина М.П, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Цацина М.П. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, которым в отношении

Бункина.., родившегося.., гражданина РФ, ранее не судимого, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 135 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев и 19 суток, то есть до 2 января 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бункина И.С. и защитника - адвоката Цацина М.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 сентября 2023 года в отношении Бункина по признакам состава двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 135 УК РФ.

14 сентября этого же года Бункин был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ СК РФ по городу Москве до 2 января 2024 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 срок содержания Бункина под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев и 19 суток, то есть до 2 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цацин М.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным и обращает внимание, что в постановлении судьи не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости дальнейшего содержания Бункина под стражей и о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; ссылаясь на данные о личности Бункина, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие жилья в городе Москве, просит постановление судьи отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Бункина избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд, вопреки доводам стороны защиты, убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Бункину в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бункину и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бункина на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Бункину срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Бункина заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бункина.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Бункину меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бункина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Цацина М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: