Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-24605/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Панкова М... В.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.п."а, ж, з, к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а, ж, з, к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п.п."а, ж, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 УК РФ, на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания фио на адрес.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 15 февраля 2023 года в отношении участников устойчивой вооруженной группы (банды) фио, фио, фио, фио и иных неустановленных участников банды по фактам убийств, покушений на убийства, приготовления к убийству, вымогательства в особо крупном размере, повреждения чужого имущества путем поджога, незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами из уголовного дела N77498, выделенного из уголовного дела N127990, возбужденного 06 ноября 2012 года. С ним в одном производстве соединено 30 уголовных дел, возбужденных в период с 1996 года по 2022 год по фактам вышеуказанных преступлений, совершенных в составе устойчивой вооруженной группы (банды).

31 января 2020 года Панкову М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

04 февраля 2020 года Панков М.В. объявлен в межгосударственный розыск.

06 октября 2023 года Панкову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.п."а, ж, з, к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а, ж, з, к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п.п."а, ж, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 УК РФ (заочно).

09 октября 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Панкову М.В. отменена.

Срок предварительного расследования продлен до 27 октября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 октября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания фио на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следствие не представило каких-либо доказательств того, что Панков М.В. действительно скрывается от следствия и суда. Защита считает, что следствием не предпринято достаточно мер к розыску обвиняемого.

Также указывает, что утверждение о том, что Панков М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу голословны, в судебном заседании такие обстоятельства установлены не были, следствием не представлены доказательства этого.

Кроме того, по мнению защитника, избрание меры пресечения в отношении фио в eго отсутствие лишает фио права выразить свое мнение по поводу избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Защитник отмечает, что приведенные доводы защиты необоснованно не приняты судом во внимание.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио

Выслушав адвоката, прокурора, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из части 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 04 февраля 2020 года Панков М.В. был объявлен в розыск (т.1 л.д.105-106). При этом из содержания постановления следователя не усматривается, что обвиняемый Панков М.В. был объявлен в международный или межгосударственный розыск, напротив организация розыска была поручена сотрудникам УМВД России по Сергиево-Посадскому адрес.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не в полной мере проверил материалы, представленные следствием, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в международный или межгосударственный розыск, в частности, применительно к порядку объявления обвиняемого в международный розыск, регламентированному Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, утвержденной Приказами МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС N 971, зарегистрированной в Минюсте РФ 03.11.2006 N 8437, согласно которой, решение оформляется постановлением об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью. Один экземпляр постановления об объявлении лица в международный розыск должен быть вручен следователю для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, суд, принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, должен убедиться в том, что представленные документы соответствуют требованиям закона.

Однако в нарушение приведенных положений в данном случае представленные материалы не содержат обоснованные и документально подтвержденные сведения об объявления обвиняемого фио в международный и (или) межгосударственный розыск.

В постановлении судьи также отсутствует оценка соблюдения процедуры объявления фио в международный и (или) межгосударственный розыск.

Наряду с изложенным, какие-либо объективные данные о наличии достаточных оснований полагать, что Панков М.В. выехал за пределы Российской Федерации и скрывается от правоохранительных органов на территории иностранного государства, изученные материалы не содержат.

Отсутствуют в представленных материалах и любые сведения о вызовах фио для участия в следственных действиях посредством направления следователем повесток, телефонограмм, принудительного привода и т.п, а равно об уклонении обвиняемого от явки для участия в следственных действиях.

Имеющийся в деле ответ должностного лица отдела МВД России по Сергиево-Посадскому адрес от 09 октября 2023 года, содержащий сведения об объявлении фио в межгосударственный розыск (т.1 л.д.116), не может подменить собой соответствующий процессуальный документ об объявлении подобного розыска и, следовательно, не свидетельствует о наличии предусмотренных ч.5 ст.108 УПК РФ оснований для решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск. До настоящего времени таких данных суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует вынести судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 октября 2023 года в отношении Панкова М... В... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Лаврова Е.Л.