Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-24606/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимой Фоминой А.В, ее защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

Фоминой Алены Владимировны, паспортные данные, гражданка РФ, не работающей, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Фоминой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

04 октября 2023 года в Тушинский районный суд адрес поступило представление начальника филиала N19 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об изменении Фоминой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ изменена Фоминой А.В. мера пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Гарькавый А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 31.01.2023 г..мера пресечения Фоминой А.В. изменена с запрета определенных действий на домашний арест с установлениям запретов, которая Тушинским районным судом адрес была продлена. Уголовной инспекцией в обоснование своего представления был представлен ряд документов, подтверждающих нарушение избранной меры пресечения Фоминой А.В, но в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены документы опровергающие доводы представления уголовной инспекции о нарушении Фоминой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Фомина А.В. в течение года страдает онкологическим заболеванием и ей проведено три хирургических операций, но данные сведения судом не приняты во внимание. Суд оставил без внимания пояснения Фоминой А.В, что за 1-2 часа разрешенных судом для посещения врача невозможно успеть прибыть к врачу и пройти необходимое обследование у него. Все выходы с места домашнего ареста подсудимая совершала с разрешения суда и при возращении Фоминой А.В. домой через ее супруга информация о прибытии с помощью смс-сообщения передавалась инспектору уголовной инспекции. При этом инспектор уголовной инспекции ни разу не составлял рапорт о нарушении Фоминой А.В. условий домашнего ареста и не ставил суд в известность о подобных нарушениях. Суду не представлено доказательств того, что Фомина А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного дела или воспрепятствует производству уголовного дела. Адвокат обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в 2019 году, а мера пресечения в виде домашнего ареста Фоминой А.В. избрана в 2021 году и за все время подсудимая самостоятельно посещала все следственные действия и судебные заседания, и не нарушала запреты или ограничения, установленные судом.

Стороной защиты суду представлены все медицинские документы, подтверждающие онкологическое заболевание у Фоминой А.В. и необходимость проведения специализированных медицинских мероприятий. Фоминой А.В. необходимы ежедневные прогулки на свежем воздухе, у подсудимой на иждивении малолетняя дочь, которая нуждается в поддержки матери. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определённых действий.

Выслушав подсудимую и адвокатов, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно части 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении Фоминой А.В. с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного ей обвинения, систематическое нарушение условий исполнения избранной ей меры пресечения, выразившееся в отсутствии по месту применения домашнего ареста вне промежутков времени, установленных судом. Приходя к данным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные факты подтверждены заключением инспектора по результатам проверки условий исполнения домашнего ареста от 19.09.2023 года, а равно следуют из представленных материалов, согласно которым в период с 24 июня 2023 года по 13 сентября 2023 г. Фомина А.В. не менее 23 раз находилась вне места применения домашнего ареста в промежутки времени, существенно выходящие за установленные судом периоды, и в ряде случае возвращалась домой после 20-00 ч, 21-00 ч. и 22-00 ч. Как следует из представленных материалов, указанные факты не только не оспаривались защитой, но и подтверждались представленными ею данными переписки в интернет-мессенджере о периодах времени, когда супруг Фоминой А.В. сообщал инспектору о её возвращения домой, что согласовывалось со сведениями в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии уважительных причин пребывания Фоминой А.В. вне места домашнего ареста в течение периодов времени, существенных превышающих установленные судом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о фактах неоднократной утраты контроля за поведением Фоминой А.В, которая, самовольно находилась вне места домашнего ареста в соответствующие периоды времени вопреки возложенным на неё запретам и ограничениям.

Следовательно, в настоящее время условия домашнего ареста не обеспечивают надлежащий контроль за поведением обвиняемой, не препятствуют совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Фомина А.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируются корыстные деяния, в то время как она не работает и не имеет источника законного дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимая, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Фоминой А.В, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминированы умышленные деяния в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, ему инкриминируются деяния в соучастии с неустановленным и незадержанными лицами.

Анализ изложенных обстоятельств при сопоставлении их с установленными фактами неоднократных нарушений условий домашнего ареста обоснованно позволил суду прийти к выводу, что в настоящее сохраняются существенные риски того, что Фомина А.В, находясь на свободе, скроется от суда, а применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит ей воспрепятствовать производству по делу (п.1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Таким образом, по мере расследования уголовного дела и судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения условий избранной меры пресечения, существенно увеличающих риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Фоминой А.В, приведенные в постановлении судьи, включая ее возраст, состояние здоровья, наличие у неё хронических заболеваний, семейное положение, наличие ребенка, однако обоснованно исходил из того, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, они не исключают риска совершение Фоминой А.В. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом этого, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимой была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства, включая подсудимую и её защитника, относительно представления начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайство по существу, с отражением соответствующего решения в его резолютивной части. При этом в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Несмотря на представленные сведения о состоянии здоровья Фоминой А.В. и наличии у неё тяжелого хронического заболевания, в изученных документах отсутствуют сведения о том, что Фомина А.В. страдает таким заболеванием, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". С учетом указанного перечня, имеющиеся у Фоминой А.В. заболевания могут быть расценены как препятствующие применению меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно при наличии установленных осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, в то время как подобных медицинских сведений не имеется. Как следует из представленных материалов, защита инициировала вопрос о проведении подобного медицинского освидетельствования Фоминой А.В, однако к настоящему времени медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с ч.1 1 ст.110 УПК РФ и постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3, о наличии у тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено. При этом согласно ст.24 ФЗ Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Фомина А.В. обеспечена гарантированной государством медицинской помощью. Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтверждённых сведений о невозможности содержания Фоминой А.В. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Доводы защиты о том, что инспектор уголовной инспекции ни разу не составлял рапорт о нарушении Фоминой А.В. условий домашнего ареста и не ставил суд в известность о подобных нарушениях, могут наличии к тому оснований указывать лишь на недостаточно эффективную организацию контрольных мероприятий, что, однако, не ставит под сомнение установленные факты нарушений Фоминой А.В. условий домашнего ареста и не свидетельствует о наличии уважительных причин подобных нарушений. Приходя к данным выводам, суд учитывал, что вопрос об изменении меры пресечения был инициирован именно руководителем соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции по результатам выявления фактов систематического несоблюдения подсудимой условий домашнего ареста.

Доводы адвоката фио о том, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции мотивировано тем, что Фомина А.В. покидала место применение домашнего ареста без уведомления УИИ, основаны на явном искажении содержания указанного представления, в котором основанием для изменения меры пресечения указано нарушение условий исполнения меры пресечения по причине отсутствия по месту применения домашнего ареста вне промежутков времени, установленных судом.

Что касается доводов адвоката фио о ненадлежащих условиях содержания под стражей со ссылкой на заключение Общественной наблюдательной комиссии адрес от 07 ноября 2023 г, то они не являются предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и, исходя из разъяснения в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41, и подлежат проверке в ином предусмотренном законом порядке. При этом

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимой Фоминой Алены Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.