Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-24607/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Ашикилова Б.Г, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу защитника - адвоката Ашикилова Б.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 18 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Воронина Андрея Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а, ж, з" ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, выделенное 15 февраля 2023 г. в отдельное производство по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 1 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

До выделения настоящего уголовного дела с первоначально возбужденным делом в одном производстве были соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Сроки предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевались, в т.ч. 20 сентября 2023 года при возобновлении производства предварительного следствия срок следствия установлен до 20 октября 2023 года.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио не задерживался.

02 февраля 2021 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В тот же день, 02 февраля 2021 года, фио объявлен в федеральный розыск.

06 октября 2023 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 октября 2023 года в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации указывает, что суд не потребовал предоставления полного материала, из которого было бы видно, что следственным органом предприняты все меры, направленные на розыск обвиняемого на адрес, в том числе документы, свидетельствующие о выезде обвиняемого за адрес. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие фио нарушают его конституционные права. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и материал дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Воронин Ан.Е. извещался судом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по известному адресу его проживания в Российской Федерации, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов, Воронин Ан.Е. скрылся от правоохранительных органов, его местонахождение не известно, в связи с чем он был объявлен в розыск. По изложенным причинам на основании ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

В судебном заседании адвокат поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав адвоката, прокурора, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из части 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 02 февраля 2021 года Воронин Ан.Е. был объявлен в розыск (т.1 л.д.120). При этом из содержания постановления следователя не усматривается, что обвиняемый Воронин Ан.Е. был объявлен в международный или межгосударственный розыск, напротив организация розыска была поручена сотрудникам УМВД России по Сергиево-Посадскому адрес.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не в полной мере проверил материалы, представленные следствием, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в международный или межгосударственный розыск, в частности, применительно к порядку объявления обвиняемого в международный розыск, регламентированному Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, утвержденной Приказами МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС N 971, зарегистрированной в Минюсте РФ 03.11.2006 N 8437, согласно которой, решение оформляется постановлением об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью. Один экземпляр постановления об объявлении лица в международный розыск должен быть вручен следователю для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, суд, принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, должен убедиться в том, что представленные документы соответствуют требованиям закона.

Однако в нарушение приведенных положений в данном случае представленные материалы не содержат обоснованные и документально подтвержденные сведения об объявления обвиняемого фио в международный и (или) межгосударственный розыск.

В постановлении судьи также отсутствует оценка соблюдения процедуры объявления фио в международный и (или) межгосударственный розыск.

Наряду с изложенным, какие-либо объективные данные о наличии достаточных оснований полагать, что Воронин Ан.Е. выехал за пределы Российской Федерации и скрывается от правоохранительных органов на территории иностранного государства, изученные материалы не содержат.

Отсутствуют в представленных материалах и любые сведения о вызовах фио для участия в следственных действиях посредством направления следователем повесток, телефонограмм, принудительного привода и т.п, а равно об уклонении обвиняемого от явки для участия в следственных действиях.

Имеющийся в деле ответ должностного лица отдела МВД России по Сергиево-Посадскому адрес от 09 октября 2023 года, содержащий сведения об объявлении фио в межгосударственный розыск (т.1 л.д.130), не может подменить собой соответствующий процессуальный документ об объявлении подобного розыска и, следовательно, не свидетельствует о наличии предусмотренных ч.5 ст.108 УПК РФ оснований для решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск. До настоящего времени таких данных суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует вынести судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 октября 2023 года в отношении Воронина Андрея Евгеньевича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.