Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора адрес фио, защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио
рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым в отношении:
Лебедева А... Н.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.132, п."б" ч.4 ст.132 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фио и защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N12302460016000019, возбужденное 20 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.132 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.132 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 20 декабря 2023 года.
12 мая 2023 года Лебедев А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Постановлениями Ногинского городского суда адрес от 15 мая 2023 года и 19 июня 2023 года оставлены без удовлетворения ходатайства следователей об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24 августа 2023 года изменено постановление Ногинского городского суда адрес от 19 июня 2023 года, в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 19 октября 2023 года.
6 сентября 2023 года Лебедеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.132 УК РФ.
2 октября 2023 года Лебедеву А.Н. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.132, п."б" ч.4 ст.132 УК РФ.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 октября 2023 года в отношении фио изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Воробьев А.С. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства Лебедев А.Н. был лишен возможности в полном объеме заявить ходатайства, судом в этом ему чинились препятствия, однако, это не нашло отражения в протоколе судебного заседания Право Лебедева А.Н. на защиту, в частности, право заявлять ходатайства, было судом существенно нарушено.
Также судом было прервано выступление прокурора, чем, по мнению защитника, суд лишил сторону защиты в лице обвиняемого фио и его защитника услышать до конца доводы прокурора, что также является существенным нарушением права фио на защиту. Данное обстоятельство также не было внесено в протокол судебного заседания.
В качестве одного из оснований следователь указал то, что Лебедев А.Н. нарушил запрет пользоваться мобильной связью, на что указывает публикация с аккаунта фио на сайте.., которую осматривал следователь 11.10.2023г. с датой выхода "1 месяц назад", из чего следователь сделал вывод о том, что публикация была совершена в период домашнего ареста фио Однако при открытии аккаунта фио ясно видно, что дата публикации - 14 августа 2023 года, то есть за 10 дней до вынесения судом решения о домашнем аресте. При этом данное доказательство следователя, очевидно являющееся недостоверным, положено в основу постановления судьи фио, к материалам приобщена справка из УИИ о том, что Лебедев А.Н. условия домашнего ареста не нарушал.
Также защитник указывает, что Лебедев А.Н. просил суд приобщить к материалам дела письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований изменять ему меру пресечения на содержание под стражей, однако, суд немотивированно отказал Лебедеву А.Н. в приобщении этих доказательств, тем самым лишив фио возможности в полном объеме осуществлять свою защиту.
По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, избрать Лебедеву А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: адрес.
Адвокат фио в защиту фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Лебедев А.Н, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.
Указывает, что, со слов фио, по расследуемому уголовному делу не установлено событие преступления, Лебедев А.Н. не нарушал установленные ему судом запреты, что подтверждается сведениями из уголовно-исполнительной инспекции, Лебедев А.Н. не использовал изъятые в его жилище смартфоны и сеть Интернет, он не имеет намерений и не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по делу, давления на свидетелей и потерпевших он не оказывал, следователь ссылается на безосновательный вымысел потерпевшей.
Также ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста должна была быть отменена в связи непредъявлением Лебедеву А.Н. обвинения и изменению не подлежала.
По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 12.10.2023г. об изменении меры пресечения Лебедеву А.Н. в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В судебном заседании обвиняемый Лебедев А.Н, поддерживая доводы апелляционных жалоб, также указал, что никаких преступных действий не совершал, установленные следователем и изложенные в ходатайстве обстоятельства недостоверны. Он не собирается скрываться от органов следствия и суда, давление на потерпевшую не оказывал. Избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению обвиняемого, было незаконно.
Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста должна была быть отменена и изменению не подлежала.
Обратил внимание на то, что меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, что подтверждает справка УИИ.
Просил отменить избранную в отношении него меру пресечения.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетеля по характеристике личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.
В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, вопреки доводам защиты, произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Лебедеву А.Н. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, что подтверждается материалами ходатайства. Доводы защитников, связанные с оценкой собранных доказательств, доказанности вины обвиняемого выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.
Постановление о возбуждении ходатайства об изменении Лебедеву А.Н. меры пресечения в виде в виде домашнего ареста на заключение под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве указаны основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио
При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, при этом также учтено, что Лебедев А.Н. обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.
Представленные суду первой инстанции материалы, в том числе дополнительно приобщенные в судебном заседании, как верно указано в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о том, что в настоящее время изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ для избрания Лебедеву А.Н. меры пресечения. С момента избрания Лебедеву А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста следствием установлены новые обстоятельства, указывающие на признаки другого преступления и Лебедеву А.Н. было предъявлено обвинение в большем объеме, чем он подозревался на момент задержания и избрания меры пресечения. Органом предварительного следствия получены данные об оказании обвиняемым Лебедевым А.Н. давления на свидетеля фио и малолетнюю фио, что подтверждается протоколами допросов фио от 11.10.2023г. и специалиста фио от 01.09.2023г.; получены дополнительные данные о причастности фио к инкриминируемым деяниям.
При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что с момента избрания Лебедеву А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста он не использовал сеть Интернет, и представленные в подтверждение указанных доводов документы, как и сведения УИИ об отсутствии со стороны фио меры пресечения в виде домашнего ареста и показания свидетеля фио в суде апелляционной инстанции по характеристике личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении в настоящее время оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого фио и необходимости изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избранная Лебедеву А.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста не отвечает в полной мере задачам и целям её избрания, не исключает возможности со стороны фио оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным способом препятствовать производству по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше обстоятельствах любая другая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным путем не воспрепятствует производству по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения его, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого Лебедева А... Н... изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.