Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-24619/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кравченко Д.С, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кравченко Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка 2018 г.р, не работающего, зарегистрированного в адрес, фактически проживающего в адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 09 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное 01 апреля 2021 года из уголовного дела, выделенного 04 мая 2020 года из уголовного дела, возбужденного 22 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 января 2024 г.

27 апреля 2020 года вынесено постановление о привлечении Кравченко Д.С. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 мая 2020 года Кравченко Д.С. объявлен в розыск.

13 июня 2023 года Кравченко Д.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 июня 2023 года в отношении Кравченко Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Кравченко Д.С. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 12 октября 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на

03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Левин В.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что в постановлении формально перечислены положения УПК РФ, без указания конкретных обстоятельств. Органы предварительного расследования не подтвердили факт нахождения обвиняемого в розыске, а представили только постановление об объявлении в розыск, без предоставления уведомлений о необходимости явиться в следственный орган и повесток, что подтвердил следователь в судебном заседании. фио задержан был при получении паспорта Российской Федерации, что говорит о том, что он не был намерен скрываться от следствия и суда. Кроме того, по истечении срока задержания фио находился в суде без удержания его органами полиции. фио не намерен скрываться от следствия и суда, поскольку зарегистрирован на адрес, а проживать может на территории адрес в жилом помещении, в котором он будет нанимателем после изменения меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав обвиняемого и его защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания Кравченко Д.С. под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Кравченко Д.С. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Кравченко Д.С. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая показания потерпевших, свидетелей, протоколы очных ставок и предъявления для опознания, показания самого Кравченко Д.С. в качестве свидетеля, материалы оперативно-розыскной деятельности, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Кравченко Д.С. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Кравченко Д.С, его возраст, состояние здоровья, семейное и финансовое положение, наличие иждивенцев.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Кравченко Д.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния, по месту регистрации не проживает.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает доводы и заверения защиты о возможности Кравченко Д.С. проживать в московском регионе у родственников и отсутствии оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что Кравченко Д.С. скрывался от органов расследования и был объявлен в розыск. В настоящее время он не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, ему инкриминированы корыстные деяния, повлекшие причинение материального ущерба в значительном размере, тогда как Кравченко Д.С. не имеет источника законного дохода. Наряду с изложенным, ему достоверно известны анкетные и контактные данные других обвиняемых, потерпевших и иных лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку Кравченко Д.С. предъявлено обвинение в преступлении, совершенное в составе преступной организации в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами, включая предполагаемых организаторов преступной деятельности. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит неопределенный период скрываться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, о чем адвокат просил в жалобе, не имеется.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Кравченко Д.С. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Доводы защиты о нарушениях закона при объявлении Кравченко Д.С. в розыск не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кравченко Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.