Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24625/2023

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес Рагимова А.А., защитника-адвоката Назарова П.Н. в защиту обвиняемого Давиденко Д.О., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тамиева М.М., его защитника-адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Назарова П.Н. и Деменковой Т.Ф. на постановление Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым в отношении:

Давиденко.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, временно не трудоустроенного, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:15 декабря 2022 года Таганским районным судом адрес по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;осужденного 05 октября 2023 года Черемушкинским районным судом адрес по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Тамиева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, гостиничный комплекс "Vnukovo Village", ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова Н.А, постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выслушав объяснения обвиняемого Тамиева М.М, защитников Назарова П.Н. и Кузиной К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рагимова А.А, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 21 января 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 января 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Давиденко Д.О, в тот же день Давиденко Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

27 января 2023 года постановлением Тушинского районного суда адрес срок задержания Давиденко Д.О. продлен на 72 часа, то есть до 30 января 2023 года.

30 января 2023 года Тушинским районным судом адрес в отношении Давиденко Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 21 октября 2023 года.

26 января 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Тамиев М.М, который допрошен по существу возникшего подозрения. 27 января 2023 года Тамиеву М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

27 января 2023 года Тушинским районным судом адрес в отношении Тамиева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 21 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 октября 2023 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года в отношении Давиденко Д.О. и Тамиева М.М. продлен срок содержания под стражей, в отношении каждого на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. в защиту Давиденко Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что судом не были исследованы надлежащим образом и в полном объеме основания правомерности продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Какой-либо доказательственной базы обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом не приведено, в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения.

При этом судом было проигнорировано, что Давиденко Д.О. является гражданином РФ, фактически проживает в адрес, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать на ход расследования.

Таким образом, по мнению защитника, необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого не обоснована.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Давиденко Д.О. отменить, изменив ему меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу; отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес.

Адвокат Деменкова Т.Ф. в защиту Тамиева М.М. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что судом не рассмотрено по существу ходатайство защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, основания отказа в изменении меры пресечения надлежаще не установлены и в постановлении не приведены.Защитник указывает, что доводы следствия, поддержанные судом в части того, что обвиняемый не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства в Москве, не могут являться основаниями к сохранению ранее избранной меры пресечения, иные данные о необходимости ее сохранения не приведены и судом не исследовались.Судом, по мнению защитника, не учтены личные характеризующие данные обвиняемого, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имел до заключения под стражу место работы и постоянный доход, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, которые лишились кормильца.По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тушинского районного суда адрес от 17.10.2023г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Тамиева М.М. и в этой части направить материал на новое рассмотрение.

Обвиняемый Тамиев М.М. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, также указал, что, как он считает, на протяжении 10 месяцев следствие не ведется. Пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен. Просил учесть, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, пожилые больные родители.Также заявил, что преступления не совершал.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Тамиева М.М. и Давиденко Д.О. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Тамиева М.М. и Давиденко Д.О. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение Тамиеву М.М. и Давиденко Д.О. предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Тамиева М.М. и Давиденко Д.О. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Тамиева М.М. и Давиденко Д.О. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доводы обвиняемого Тамиева М.М. о его непричастности к преступлению выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Судом при принятии обжалуемого решения приняты во внимание данные о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение каждого из обвиняемых, в т.ч. данные о личности обвиняемых, на которые указывают защитники в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, учтенные при избрании обвиняемым Тамиеву М.М. и Давиденко Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения заявленного ходатайства следователя.

При этом суд правомерно признал обоснованными доводы следователя о невозможности окончить предварительное следствие в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в отсутствие которых предварительно расследование окончить не представляется возможным. Принимая во внимание необходимость проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, выполненных по уголовному делу, общую продолжительность досудебного производства и своевременность производства следственных действий, суд обоснованно указал на отсутствие фактов волокиты либо неэффективности ведения следствия. Не свидетельствует о таковых и непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемых, на что ссылался обвиняемый Тамиев М.М. в суде апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтена позиция защиты каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что органами предварительного расследования Давиденко Д.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, совершенного, по версии органа предварительного следствия, в группе лиц совместно с установленными и неустановленными лицами; Давиденко Д.О. не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает ранее судим за однородное преступление, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Давиденко Д.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что органами предварительного расследования Тамиев М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, совершенного, по версии органов следствия, в группе лиц совместно с установленными и неустановленными лицами, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, место его регистрации находится на значительном удалении от места производства предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что, находясь на свободе, Тамиев М.М. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о возможности изменения меры пресечения в отношении Давиденко Д.О. и Тамиева М.М, с учетом изложенных обстоятельств, данных о личности каждого из обвиняемых, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, в связи с чем правомерно отклонил соответствующие ходатайства защиты.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Давиденко Д.О. и Тамиева М.М, меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствуют производству по делу.

Данных о наличии у обвиняемых Давиденко Д.О. и Тамиева М.М. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей и подтвержденных медицинскими документами, суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Тамиева... и Давиденко... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья