Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24634/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощниках судьи Пеньковой Ю.А., фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N16336 и ордер N 369 от 14 ноября 2023 года, обвиняемого Самарского А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, которым в отношении

Самарского Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 декабря 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12301450017001319 возбуждено 06 октября 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Самарского А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 октября 2023 года задержан Самарский А.В. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 октября 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Самарского А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Емелин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г, ст. 97, 98 УПК РФ указывает, что суд должен обсудить возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон и стадии производства по уголовному делу. Отмечает, что в судебном заседании стороной обвинения не сообщалось и не представлялось каких-либо конкретных доказательств того, что Самарский А.В. намерен скрываться от уголовного преследования. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Самарскому А.В. иной меры пресечения, в том числе домашний арест. Доказательств того, что Федеральная служба исполнения наказаний не способна обеспечить контроль за Самарским А.В. суду не представлено. Довод обвинения о том, что Самарский А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки требований п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. ничем не подтвержден. Отмечает, что Самарский А.В. ранее не судим, неснятой или непогашенной судимости не имеет, ранее умышленных преступлений не совершал, в связи с чем объективных данных полагать, что Самарский А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы указывать на угрозы участникам уголовного судопроизводства со стороны Самарского А.В, суду не представлено. Негативных характеристик в отношении Самарского А.В. не представлено. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для применения столь суровой меры пресечения. Указывает, что в отношении второго обвиняемого по делу применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Самарского А.В. домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать Самарскому А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат добавила, что ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ее подзащитного в суде первой инстанции поддерживало не надлежащее должностное лицо, что срок задержания Самарского А.В. истек на момент рассмотрения ходатайства, поскольку фактически он был задержан 5 октября 2023 года. Считает, что суд надлежащим образом не учел данные о личности Самарского А.В, а также не принял во внимание, что в отношении второго соучастника избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Представила копию постановления об изъятии и передачи уголовного дела и копию постановления о принятии уголовного дела к производству следователем фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Самарского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В судебном заседании ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Самарского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу поддержано следователем фио, который 6 октября 2023 года принял уголовное делоN12301450017001319 к своему производству, а потому доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Самарского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Самарского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Самарского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено.

Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Самарский А.В. была задержана 6 октября 2023 года в 16 часов 10 минут (л.д. 15-19). Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 6 октября 2023 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылка защиты на рапорт о задержании Самарского А.В. 5 октября 2023 года, в данном случае нельзя признать обоснованной. Кроме того, согласно протоколу задержания, Самарскому А.В. были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. При этом сообщение о задержании Самарского А.В. немедленно направлено прокурору, а о задержании уведомлена мать фио Таким образом, на основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Самарского А.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Самарского А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Самарского А.В. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают Самарского А.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Самарский А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, а также данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Самарский А.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Самарского А.В, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Самарского А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Самарскому А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Самарского А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что Самарский А.В. зарегистрирован и проживает в адрес с матерью, имеет социально устойчивые связи, положительно характеризуется, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Самарского А.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Самарского А.В. в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности Самарского А.В, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Самарского А.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемому ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Самарский А.В. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Самарского А.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Самарского А.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы о том, что в отношении другого обвиняемого по делу избрана мера более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 06 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Самарского Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: