Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24644/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Авдеева Максима Викторовича, паспортные данные, гражданина ЛНР, со средним техническим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, на адрес не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Авдеев М.В. обвиняется по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 3 УК РФ).

31 августа 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года по настоящему делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 27 сентября 2023 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес

фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда о том, что отсутствуют сведения о месте совершения преступления и достоверные сведения о личности подсудимого, являются несостоятельными. Органом предварительного следствия с обвиняемым Авдеевым М.В. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний указал на магазины, в которых совершил операции по оплате товара, включая первую и последнюю транзакции. Авдеев М.В. не смог указать на местонахождение магазина "ИП Айрапетян" ввиду того, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в период совершения указанной транзакции банковская карта находилась в незаконном пользовании у фио При этом, личность фио установлена, он является гражданином Луганской адрес, гражданство Российской Федерации и паспорт гражданина не получал, в связи с чем в отношении указанного лица приобщены сведения из Службы паспортных отделов службы контроля Автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан ("Мигрант"). В указанной базе данных содержатся достоверные сведения о личности обвиняемого, с его фотографией. Кроме того, у фио получены следы пальцев рук, которые внесены в электронную базу. Последний проживал в адрес, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе судом, которым учтены эти сведения в качестве документа, удостоверяющего личность. Авдеев М.В. от органов предварительного следствия и суда не скрывался, трижды явился в судебное заседание, в ходе которого подтвердил свою личность, место фактического проживания, а также пояснил, что паспорт на его имя утрачен, является гражданином Луганской адрес, на территории которой проходит специальная военная операция.

Таким образом, на момент утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые также указаны в обвинительном заключении в силу требований ст. 220 УПК РФ, в том числе с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29, предъявленное фио обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 73, 175, 220 УПК РФ и подписаны следователем. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 постановления от 8 декабря 2003 года N18-П, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Вместе с тем в названном постановлении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых.

По настоящему делу вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не были учтены.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, не указан адрес магазина ИП "Айрапетян", где примерно в 00-13 ч.02 июля 2023 г. Авдеев М.В, используя банковскую карту потерпевшей, оплатил покупку на сумму сумма. Кроме того, суд указал, что данные о личности фио не установлены и документально не подтверждены, а имеющиеся сведения содержат неустранимые противоречия. Меры по истребованию документов и сведений о личности фио по месту его регистрации не предприняты.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, исходя из специфики хищения безналичных денежных средств, по настоящему делу место совершения инкриминированного преступного деяния установлено с достаточной точностью.

Как следует из п.25 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее- Постановление Пленума ВС РФ), кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Одновременно согласно п.16 указанного Постановления Пленума ВС РФ от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По смыслу закона местом окончания продолжаемого преступления определяется по месту совершения последнего из ряда тождественных преступных действий. При этом согласно части 2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Авдееву М.В. инкриминирована кража, с банковского счета, путем совершения неоднократных безналичных оплат с использованием банковской карты потерпевшей в различных торговых точках в период с 17-38 ч. 01 июля 2023 года до 11-56 ч. 02 июля 2023 года, когда он (Авдеев М.В.) совершил последнюю по времени оплату товаров в магазине "Смешные цены" по адресу: адрес.

Таким образом, место совершения инкриминированного Авдееву М.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, установлено и отражено в обвинительном заключении в соответствии с требованиями закона.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, орган предварительного следствия производил следственные действия, направленные на установление месторасположения торговой точки "ИП Айрапетян", где Авдеев М.В. совершил оплату в 00-13 ч. 02 июля 2023 г, однако в ходе проверки показаний на месте Авдеев М.В. не смог указать на местонахождение указанной торговой точки "ИП Айрапетян" ввиду того, что в тот момент осуществления оплаты с использованием банковской карты потерпевшей находился в состоянии алкогольного опьянения. Из сведений о произведенных транзакциях по банковской карте потерпевшей установить место нахождение торговой точки "ИП Айрапетян" также не представилось возможным. Вместе с тем, с учетом установления надлежащего места окончания деяния, содержащего признаки продолжаемого преступления, указанный недостаток не являлся столь существенным, исключающим саму возможность разрешения уголовного дела по существу, в том числе путем применения предусмотренных частью 2 ст.252 УПК РФ механизмов изменения предъявленного обвинения, и постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что место совершения преступления, указанное в обвинении, надлежащим образом определено и в связи с этим имелись все основания для рассмотрения уголовного дела судом по существу, являются обоснованными.

Что касается ссылок суда на нарушение положений пунктов 1 и 2 ч.1 ст.220 УПК РФ, то они носят явно надуманный характер.

В материалах дела имеются сведения об адресе регистрации фио, в обвинительном заключении указан также адрес его места жительства, которые были установлены в ходе предварительного расследования. Установлено, что Авдеев М.В. не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем орган расследования получил сведения о нем из базы данных АС ЦБДУИГ "Мигрант", содержащей данные о личности фио и его фотоизображения. В материалах дела содержатся сведения в отношении фио из информационных центров МВД, в т.ч. многочисленные сведения о фактах его привлечения к административной ответственности, согласующиеся с данными АС ЦБДУИГ "Мигрант". Кроме того, у фио получены образцы пальцев рук, внесенные в электронную базу.

Кроме того, как следует из материалов дела, сам Авдеев М.В. неоднократно являлся в суд и лично принимал участие в судебном заседании 27 сентября 2023 года, когда судья принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. При этом из протокола судебного заседания следует, что Авдеев М.В. подтвердил данные о личности, приведенные в обвинительном заключении, наряду с чем председательствующий не усомнился в личности подсудимого, а лишь пришел к выводу, что представленные в деле документы содержат противоречия, что само по себе не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего возвращение уголовного дела прокурору.

Анализ изложенных обстоятельств показывает, что данные о личности фио в обвинительном заключении приведены в соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст.220 УПК РФ

С учетом изложенного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено, в числе прочего, фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, время и место совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела в суде.

В данном случае председательствующий при наличии субъективных сомнений относительно надлежащего документального подтверждения сведений о личности подсудимого не использовал имеющиеся в распоряжении суда полномочия, связанные с обеспечением возможности получения соответствующих дополнительных сведений о личности фио, включая направления указанных им же в постановлении запросов по месту регистрации фио и т.д.

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку приведенная в постановлении суда мотивировка возвращения уголовного дела прокурору не соответствовала п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и не свидетельствовала о наличии по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, является незаконным и необоснованными, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Исходя из этого, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении фио направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.