Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24692/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Борисова Г.В, защитника подсудимого Ананьева А.М. - адвоката Морозовой Н.Н, при ведении протокола помощником Хараевым А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дрождь И.А.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 11 октября 2023 г, которым

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении подсудимого

Ананьева.., паспортные данные, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения защитника на апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2023 г. в Перовский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения уголовное дело, по которому Ананьев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и содержится под стражей в соответствии с избранной ему на стадии расследования мерой пресечения.

11.10.2023 г. судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ и об оставлении подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве основания для возвращения дела прокурору суд указал на допущенные при составлении обвинительного заключения и препятствующие судебному рассмотрению дела нарушения, которые выразились в том, что в предъявленном Ананьеву по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ обвинении и в обвинительном заключении диспозиция обвинения не соответствует описанию вмененного подсудимому деянию, что свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту - знать в чем он обвиняется, а также препятствует суду рассмотреть дело в силу положений ст. 252, ст. 73 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрождь И.А. просит судебное постановление от 11.10.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, в обвинении изложены все необходимые сведения, суд принял преждевременное решение, поскольку не рассмотрел дело по существу и фактически лишил государственного обвинителя возможности изменить объем обвинения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В обжалуемом постановлении суд указал, что дело надлежит возвратить прокурору в связи с тем, что в обвинении изложено описание действий Ананьева по уклонению от административного надзора, но при этом в диспозиции указано на совершение Ананьевым уклонения от отбывания ограничения свободы в целях уклонения от административного надзора, что свидетельствует о несоответствии и противоречивости обвинения.

Указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения и сведения о преступлении.

В обвинительном заключении указано существо предъявленного Ананьеву обвинения - уклонение от отбывания ограничения свободы и за такие действия уголовная ответственность предусмотрена ст. 314 УК РФ, в то же время при дальнейшем изложении не приведены сведения о совершении данного преступления, а приведено описание обстоятельств другого преступления - уклонения от административного надзора и указана формулировка обвинения - ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Несоответствие существа обвинения сведениям о совершенном преступлении и формулировке обвинения свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое препятствует суду рассмотреть дело с соблюдением ст. 252 УПК РФ, а также о нарушении права Ананьева на защиту, в частности права знать - в совершении какого именно преступления он обвиняется, предусмотренного ст. 314 УК РФ или ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем прокурором доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ананьева... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: