Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24727/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Л. Е.Л., при помощнике судьи . А.Б., с участием:

прокурора К. Э.А, подсуди мого А. П.Л. и его защитника - адвоката Щ. А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляцион ные жало бы подсуди мого А. П.Л, адвоката Щ. А.И.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2 023 года, которым в отношении

А. П. Л, ***, обвиняе мого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 декабря 2 023 года.

Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий подсудимому Е.К.В, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив выделенный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении А. суд в порядке ст. 255 УПК РФ вышеуказанным постановлением продлил подсуди мому срок содержания под стражей на 3 месяца.

В апелляцион ных жало бах, аналогичных по содержанию приведенных в них доводов, подсуди мый А. и адвокат Щ. просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку срок стражи продлен незаконно, материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; действия А. органом следствия квалифицированы неверно; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности А, который характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, то обстоятельство, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу негативно влияет на осуществление коммерческой организацией возглавляемой А. предпринимательской деятельности, не учтено, что в отношении второго подсудимого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а так же, что А. длительное время содержится под стражей, скрываться не намерен. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы жало б, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ продлил А. срок содержания под стражей на 3 месяца.

П ри этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсуди мых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе группы лиц, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления А. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, исходя из обстоятельств инкриминируемых А. деяний, оснований полагать, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности и относится к числу лиц указанных в ч.1.1 ст. 108и УК РФ, не имеется.

Обоснованность предъявленного обвинения на данный момент не является предметом судебной проверки, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности А. будут установлены судом по результатам рассмотрения дела по существу при принятии итогового процессуального решения.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении А, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности А. оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для содержания А. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Медицинских данных, препятствующих нахождению А. под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении настоящего материала в отношении А, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2 023 года в отношении А. П. Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий