Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24764/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, его защитника - адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым в отношении

Асеева К.С, личные данные, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 14 декабря 2023 года, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения подозреваемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Асеев К.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

14 октября 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2023 года Асеев К.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он был допрошен по существу подозрения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Асееву К.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая в ходатайстве, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

27 октября 2023 года Пресненский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 14 декабря 2023 года, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

защитник подозреваемого фио- адвокат Кинареев А.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Асееву К.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также доказательств, что Асеев К.С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на кого-либо, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. При этом сообщает, что следователем не представлено доказательств кому принадлежит квартира, в которой Асееву К.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда в мотивировочной части определяет квартиру N 10, а в резолютивной части квартиру N 106. Судом не дано оценки, что Асеев К.С. официально трудоустроен, что подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель, а также тому, что Асеев К.С. имеет регистрацию на адрес, находясь под домашним арестом Асеев К.С. лишен возможности работать, оказывать материальную поддержку своей матери, имеющей заболевание. На основании изложенного просит постановление суда от 27 октября 2023 года об избрании Асееву К.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Асеев К.С. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, при этом, вопреки доводам стороны защиты, обвинение Асееву К.С. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Асеев К.С, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио, обстоятельства его задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, не имея ограничений свободы, Асеев К.С. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений об обвиняемом.

Судом первой инстанции при избрании Асеев К.С. меры пресечения в виде домашнего ареста учтены данные о его личности.

Также и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также, что Асеев К.С. ранее не судим, работает, на иждивении у него мать, страдающая хроническим заболеванием, трудовой коллектив, в котором работает Асеев К.С. поручается за него, вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и изменении Асееву К.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определённых действий либо поручительства, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

При этом доводы стороны защиты о невозможности избрания меры пресечении в виде домашнего ареста в ипотечной квартире и неустановлении кому принадлежит квартира по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что стороной защиты неверно толкуются нормы закона, кроме того обращая внимание, данная квартира является собственностью фио, в которой обвиняемый зарегистрирован и проживает, а наличие ипотеки у фио и обременение на данное жилье в виде залога не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, на данном этапе не нарушает права фио, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Асеева К.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева