Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24775/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Анпилоговой Р.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 04 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурканова Ю.А.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, которым

Саланову Н... Б... (Б...),... ранее не судимого на территории РФ, разыскиваемому правоохранительными органами... Республики для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "2" ч.2 ст.201 УК... Республики, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 05 месяцев, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 25 декабря 2023 года.

Выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Саланова Н.Б, задержан 25 июня 2023 года.

27 июня 2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении

Саланова Н.Б, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 25 июля 2023 года в целях обеспечения возможной выдачи запрашивающей стороне.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено - срок содержания обвиняемому Саланову Н.Б, под стражей продлен на 05 месяцев, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 25 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Бурканов Ю.А. считает постановление суда необоснованным, незаконным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; утверждает, что доводы прокурора носят предположительный характер; обращает внимание, что Саланов Н.Б, был трудоустроен, проживал в г. Москве, скрываться не собирается; просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно рассмотрел ходатайство поданное прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года судом при принятии решения по ходатайству прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы о продлении в отношении Саланова Н.Б, меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что Генеральной прокуратурой Республики Узбекистана направлено письмо в Генеральную прокуратуру РФ о разрешении вопроса о выдаче Саланова Н.Б, в... Республику для отбывания наказания.

Действия Саланова Н.Б, являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ, Саланов Н.Б, скрылся и находился в межгосударственном розыске за совершение преступления на территории Республики.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с наличием у Саланова Н.Б, гражданства... Республики, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода, определенного рода занятий, постоянной регистрации и места жительства, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражу.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания Саланова Н.Б, который в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Права на защиту Саланова Н.Б, не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Салановым Н.Б, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные о личности обвиняемого Саланова Н.Б, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и были учтены при вынесении судебного решения, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода и рода занятий, а также его состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не знал, что находился в розыске не являлось основанием для отказа в удовлетворения ходатайства прокурора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления меры пресечения в отношении Саланова Н.Б, в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Период, на который продлен срок содержания под стражей в отношении Саланова Н.Б, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, является разумным и достаточным.

Поэтому оснований для изменения постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд не усматривается.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Саланова Н.Б, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержатся сведения о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023

года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Саланову Н... Б... (Б...), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: