Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24812/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Селиверстова М.С., защитников - адвокатов Гейдарова Р.А.о. и Кофтенкина А.А., предоставивших удостоверения и ордеры, подсудимых Абдулова М.А.о. и Казарян Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гейдарова Р.А.о. и Кофтенкина А.А., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, которым подсудимым

Абдулову М*** А*** о***, ***, судимому, обвиняемому в совершении ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 20, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления), Казарян Г*** С***, *****, не судимой, обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159.1 УК РФ (2 преступления), -

- продлены каждому сроки содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, каждому, до 1 января 2024 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения подсудимым Мамедярову М.М.о. и Кошлубаеву И.М, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Выслушав выступления защитников и подсудимых, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Мамедярова М.М.о, Абдулова М.А.о, Казарян Г.С, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ, Джанаева К.Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст. 159.1 УК РФ, Елыгина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

28 сентября 2023 года постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым, каждому, мера пресечения в виде заключение под стражу продлена до 1 января 2024 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гейдаров Р.А.о. в защиту подсудимого Абдулова М.А.о. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его необоснованным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает об отсутствии законных и фактических оснований для продления Абдулову обжалуемой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности Абдулова, имеющего постоянную регистрацию в г.М***, возможность явиться по первому вызову суда. Тяжесть обвинения не может в настоящее время являться основанием для продления подсудимому срока стражи. Указывает на обострение имеющихся у Абдулова заболеваний и невозможность качественного оказания медицинской помощи. В судебном решении формально указаны основания ст. 97 УПК РФ, без анализа конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что подсудимый может скрыться и препятствовать проведению судебного разбирательства. Просит отменить постановление и Абдулова из-под стражи освободить.

-

адвокат Кофтенкин А.А, в защиту подсудимой Казарян Г.С, также не согласен с судебным решением, поскольку оно не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы закона и судебную практику, полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 97, 99 УПК РФ. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела и данными о личности Казарян. Также, обращает внимание на длительность нахождения Казарян под стражей и нарушения ст. 6-1 УПК РФ, поскольку сторона обвинения не предоставляет суду все доказательства. Полагает, что судом фактически учитывалась только тяжесть предъявленного Казарян обвинения, без учета всех данных о ее личности. Ссылаясь на нормы российского закона, указывает об отсутствии в настоящее время законных оснований для продления подсудимой срока стражи. Просит постановление суда отменить, отказав обвинителю в ходатайстве.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Абдулова и Казарян была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания каждому из подсудимых продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей и установления им срока содержания под стражей до 1 января 2024 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении Абдулова и Казарян меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и которые не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Абдулов, имеющий не погашенную судимость за совершение умышленного преступления и Казарян, являющаяся гражданкой другого государства, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд учел, что оснований для избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним Абдулова и Казарян.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, в частности не допрошены свидетели, а также не допрошены подсудимые и не исследованы доказательства со стороны защиты и обвинения.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что каждый из подсудимых, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Абдулова и Казарян заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого из подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждому подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимых, в том числе, об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения Абдулову и Казарян меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, тяжесть инкриминируемых им деяний, данные о личности каждого.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности каждого из подсудимых, в том числе, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Абдулова и Казарян мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности каждого из них, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым

Абдулову М*** А*** о*** и Казарян Г*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин