Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25067/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Молдалиева К., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым в отношении

Молдалиева Кайрата, паспортные данные фио, гражданина фио, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12301450018001317 возбуждено 14 октября 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 октября 2023 года задержан Молдалиев К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 октября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Молдалиева К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Постнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и норм процессуального права. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что Молдалиев К. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют объективных доказательств. Считает, что суд не выполнил требования закона об обязательном указании конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не принята во внимание совокупность характеристик личности Молдалиева К, имеющего возможность проживать на адрес у своих родственников, обязующегося являться на все следственные действия и судебные заседания. Просит постановление отменить, Молдалиева К. освободить из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Молдалиева К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Молдалиева К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Молдалиева К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Молдалиева К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Молдалиева К. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных для обоснованного предположения о возможной причастности Молдалиева К. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Молдалиева К. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают Молдалиева К. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Молдалиева К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и легального источника дохода на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Молдалиев К. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Молдалиева К, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Молдалиева К, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Молдалиеву К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Молдалиева К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Молдалиеву К. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, а также представленных данных о личности Молдалиева К. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Молдалиева К, а также обстоятельства совершения инкриминируемому ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Молдалиев К. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Молдалиева К. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Молдалиева К. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 16 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Молдалиева Кайрата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: