Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-25080/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Ладиловой В.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шелеста С.Я. и его защитника - адвоката Маринич Л.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маринич Л.А. в защиту обвиняемого Шелеста С.Я. на постановление Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым в отношении

Шелеста С... Я.., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Шелеста С.Я. и его защитника адвоката Маринич Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12202450021000082 возбуждено 21 октября 2022 года Тушинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело возбужденное 24 октября 2022 Тушинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и уголовное дело, возбужденное 13 июля 2023 года ОРОВД СУ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Шелеста С.Я.

Срок предварительного расследования по делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 24 января 2024 года.

25 октября 2022 года Шелест С.Я. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

26 октября 2022 года Тушинским районным судом адрес в отношении Шелеста С.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 25 октября 2023 года.

03 октября 2023 года Шелесту С.Я. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Следователь по ОВД отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шелеста С.Я. на 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Шелеста С.Я. продлен на 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Шелесту С.Я. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Маринич Л.А. в защиту обвиняемого Шелеста С.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что Шелест С.Я. постоянно зарегистрирован и проживает в Московском регионе совместно со своей матерью, которая является собственником жилья; личность Шелеста С.Я. документально установлена, ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что основания для продления срока содержания под стражей судом указаны формально, не приведено конкретных, исчерпывающих данных, которые позволили бы суду прийти к выводу, что Шелест С.Я. может скрыться от следствия и суда, оказать негативное воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает Шелесту С.Я. предъявлено обвинение в окончательной редакции, а также выполнены требования, предусмотренные ст. 215 УПК РФ. Выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в порядке ст. 220 УПК РФ, по мнению защитника, возможно и при содержании обвиняемого под домашним арестом, поскольку каким-либо образом воспрепятствовать ходу расследования Шелест С.Я. не может. Также защита обращает внимание на наличие у Шелеста С.Я. хронического заболевания - бронхиальной астмы, усугубляющееся из-за его нахождения в следственном изоляторе. Указывает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку принятое решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что Шелест С.Я. вне заключения скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Просит постановление суда о продлении обвиняемому Шелесту С.Я. срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Шелест С.Я, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шелеста С.Я. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шелеста С.Я. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шелеста С.Я. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Шелест С.Я. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе против личности, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого Шелеста С.Я, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и на которые защита ссылается в апелляционных жалобах.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого Шелеста С.Я. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Шелеста С.Я. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шелест С.Я. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Шелеста С.Я. меры пресечения.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Шелеста С.Я.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, у обвиняемого Шелеста С.Я. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Шелеста С.Я. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, вопреки утверждению защитника, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной Шелесту С.Я. меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения и всех в совокупности данных о его личности и взаимоотношений с иными соучастниками, потерпевшими и свидетелями, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого Шелеста С.Я, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Шелеста С.Я. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года о продлении обвиняемому Шелесту С... Я... срока содержания под стражей на 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: