Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25099/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 15 января 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

16 августа 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан... и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

17 августа 2023 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 15 января 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить не менее 10 свидетелей, получить и осмотреть информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также транзакции по топливным картам, дополнительно допросить лиц, получить заключение лингвистической экспертизы, дать окончательную правовую оценку действиям фио и фио

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет недвижимость на адрес и обширные связи в правоохранительных органах, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 13 октября 2023 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. считает постановление суда незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, не соответствует действительности, поскольку... меет многочисленные заболевания, а поэтому его содержание в СИЗО бесчеловечно, нарушает его право на жизнь и человеческое достоинство, ведь условия содержания в СИЗО не могут обеспечить приемлемый медицинский уход, в связи с чем его пребывание в изоляторе угрожает его жизни и здоровью. Суд не уделил должного внимания тому, чт... вляется инвалидом 2 группы. Совокупность заболеваний и инвалидность обвиняемого делают его пребывание в изоляторе невыносимым и пыточным. Доказательств того, чт... меет недвижимость на адрес, не представлено, заграничный паспорт фио сдан следователю. Еще 29.08.2023 года... свобожден от занимаемой должности и не может повлиять или оказать давление в ходе рабочих процессов. Также не была установлена причастность обвиняемого к иным преступлениям, что свидетельствует о том, что он не сможет воспрепятствовать следствию.... было заявлено ходатайство о проведении дополнительного допроса с целью дачи признательных показаний. Признанием вины и изменившимся обстоятельством является то, что значительная часть ущерба была возмещена.... ктивно сотрудничает со следствием, признает вину и возмещает причиненный ущерб. Ходатайство следователя не содержит причин, по которым следственные действия не были проведены ранее, а сама необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения. Срок продления содержания под стражей не соразмерен тем действиям, которые будут произведены, особенно исходя из тех действий и их количества, которые были проведены ранее за более сжатые сроки.

Более месяца никаких действий с участием фио не производилось, что является существенным нарушением прав и законных интересов фио Существенные нарушения УПК РФ вместе с проведением неэффективного следствия приводят к волоките и нарушению прав фио на свободу и личную неприкосновенность. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить Курбанову А.Г. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертизы, требующей значительного времени, количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом не проведение с обвиняемых следственных и процессуальных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся следственные и процессуальные действия, не требующие участие обвиняемого.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу и которые не могли быть проведены ранее ввиду их трудоемкости и большого количества, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения к обвиняемому... оложений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что содержание обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора представляет угрозу для его жизни и здоровья, поскольку из справка медицинской части следственного изолятора усматривается, чт... состоит на диспансерном учете, его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Довод адвоката фио об озвучивании председательствующим судьей фамилии иного прокурора, нежели того, который указан в протоколе судебного заседания и в постановлении суда, при объявлении участвующих в рассмотрении ходатайства следователя лиц и разъяснении им права отвода не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого и о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку в рассмотрении ходатайства следователя участвовал именно тот прокурор, который указан в протоколе судебного заседания и в постановлении суда, и сторона защиты имела реальную возможность заявить отвод участвующему в судебном заседании прокурору.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

При этом намерение обвиняемого дать признательные показания и частичное возмещение им ущерба, на что ссылает адвокат в апелляционной жалобе, а также представленные в суд апелляционной инстанции копии протоколов дополнительного допроса обвиняемого о частичном признании им вины не свидетельствуют о том, что иная, более мягкая, мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства с учетом данных о личности фио и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий