Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25111/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимой Кубышкиной Е.М, ее защитника - адвоката Сабитовой А.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сабитовой А.Г. на постановление Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кубышкиной Елены Максимовны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, имеющей ребенка 2011 г.р, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Кубышкиной Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной стадии производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

19 мая 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 24 мая 2023 года судебное заседание по настоящему уголовному делу назначено на 31 мая 2023 года в 14-00 ч.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Кубышкиной Е.М. на 03 месяца, то есть до 17 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Сабитова А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. фио является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет высшее образование, на иждивении малолетняя дочь, имеет хронические заболевания. Выводы суда о том, что фио может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного дела, не подтверждаются материалами дела. Судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, и в постановлении лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав подсудимую и ее адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Кубышкиной Е.М, приведенные в вводной части постановления судьи, включая ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а также особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируются умышленные, корыстно обусловленные преступления, а также преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимой под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимая, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что ей достоверно известны анкетные и контактные данные ряда свидетелей обвинения. При этом в соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминированы умышленные деяния в составе организованной группы и преступного сообщества, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в соучастии в преступном сообществе само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, по мере расследования уголовного дела и судебного разбирательства сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Кубышкиной Е.М. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у неё заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все необходимые материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства прокурора продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Кубышкиной Елены Максимовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.