Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25142/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 09 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зайцева С.И ...

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, также продлен срок домашнего ареста в отношении фио, до 13 января 2024 года.

16 октября 2023 года обвиняемым Зайцевым С.И. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

25 октября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес апелляционная жалоба обвиняемого фио оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что подана с нарушением срока апелляционного обжалования, без указания причин пропуска.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Зайцев С.И. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление о продлении в отношении него срока содержания под стражей было вынесено 09 октября 2023 года, апелляционная жалоба подана им... года, сопроводительное письмо N... из название по адрес о направлении данной апелляционной жалобы в Таганский районный суд адрес датировано 16 октября 2023 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 126, 129 УПК РФ, считает, что им не был пропущен срока апелляционного обжалования постановления Таганского районного суда адрес от 09 октября 2023 года. На основании изложенного, просит постановление суда от 25 октября 2023 года отменить, передать его апелляционную жалобу на постановление Таганского районного суда адрес от 09 октября 2023 года на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, постановление судьи о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В силу положений ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, 09 октября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, также продлен срок домашнего ареста в отношении фио, до 13 января 2024 года.

16 октября 2023 года обвиняемым Зайцевым С.И. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, согласно штемпелю название адрес и сопроводительному письму о направлении данной апелляционной жалобы в Таганский районный суд адрес, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обвиняемый Зайцев С.И. на момент принятия судом решения об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения, не обращался.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования суд обоснованно, в соответствии с ч.3 ст. 389.4 УПК РФ, принял решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу требований ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может обратиться к суду с просьбой о восстановлении пропущенного срока в форме ходатайства. Восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Однако, в апелляционной жалобе обвиняемого фио не приведены доводы для оценки конкретных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока и для признания причин пропуска уважительными.

Довод обвиняемого фио, что апелляционная жалоба на постановление суда от 09 октября 2023 года была подана им... года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, согласно ст. 126 УПК РФ, администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции сохранил право обвиняемого на обжалование постановления Таганского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, и как следствие доступ к правосудию фио не ограничил.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба обвиняемого Зайцева С.И. на постановление Таганского районного суда адрес от 09 октября 2023 года о продлении ему срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева