Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-25144/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Деевой А.М., защитника - адвоката Шеховцовой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шеховцовой И.П. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, которым в отношении

Деевой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., ранее судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 04 февраля 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Деевой А.М. и ее защитника - адвоката Шеховцовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с вышеуказанным уголовным делом соединено еще 15 уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2023 года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Деева А.М, которой тот же день ей предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Деевой А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой фио под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Преображенским районным судом г. Москвы 31 июля 2023 года до 05 месяцев 19 суток, то есть до 04 ноября 2023 года.

16 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 18 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Деевой А.М. под стражей на 03 месяца, указывая, что срок содержания обвиняемой Деевой А.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Деевой А.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

01 ноября 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Деевой А.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 04 февраля 2024 года.

На указанное постановление защитником Шеховцовой И.П. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитная является гражданской РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, на ее иждивении находится малолетний ребенок и мать-инвалид, сама Деева А.М. также страдает рядом заболеваний. Указывает о том, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, готова по первому требованию являться на следственные действия. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства того, что Деева А.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Деевой А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее фактического проживания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Деевой А.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Деевой А.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Деева А.М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Деевой А.М. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемой. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Деевой А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Деева А.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Деевой А.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Деевой А.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Деевой А.М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность исходя из количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количества преступлений и судебных экспертиз, требующих больших временных затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Деевой А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Деева А.М, их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Деевой А.М. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Деевой А.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Деевой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова